美国总统特朗普看来是真的准备取代联合国，他已经迈出了非常关键的一步，邀请了约60个国家和国际组织组建一个新“群”，主要大国都受到了邀请，唯独没有中国。
特朗普上台第二任期刚满一个月，就又整出个新活：嫌联合国不顺眼，干脆自己搭台，宣布要搞一个所谓的“和平委员会”。
表面说是为了解决加沙冲突，实际操作却像在卖“高端会员卡”。
白宫抛出的草案里写得明明白白：打算邀请全球大约60个国家加入，但中国、俄罗斯直接被排除在外。
更扎眼的是入会门槛，普通成员只有3年“有效期”，想要“终身席位”，请先掏10亿美元。
翻成大白话，就是：谁交得起10亿美元，谁就能拿到这个小圈子里的“永久贵族”身份；交不起的，就当三年试用会员，到期说散就散。
而这笔钱谁管、怎么花？草案写得更直白：资金由“终身主席”全权支配，这个“终身主席”就是特朗普本人，没有独立审计机构，也没有成员大会预算审查权，连联合国那一套基本的财务公开都没有。
相当于各国被要求拿出10亿美元交给一个人，让他随心所欲地支配，连一张像样的“账单”都看不到。
对比一下就知道，这套东西有多离谱。
联合国会费是根据各国经济规模和支付能力按比例分摊，每年有预算，有审计，有公开报告，美国这几年拖欠的30多亿美元会费，就是按这个机制算出来的。
现在特朗普一边欠着联合国的钱，一边又拿出一个“私人版本的联合国”，把会费价格抬到10亿美元，还没有任何监管，这种“空手套白狼”的逻辑，让不少外交官私下都直呼看不懂。
到目前为止，被点名邀请的60个国家里，只有匈牙利总理欧尔班公开表示愿意参与，其它国家不是装没看见，就是含糊其辞。
多数政府心里都明白：10亿美元不是小数目，这不是买军火、不是修港口，而是买一个谁也说不清有多少含金量的“永久席位”。
要是三五年后特朗普下台，新任美国总统一句“这不是我的项目”，这个“和平委员会”很可能瞬间失去存在感，前期砸进去的巨款就打水漂了。
对大部分国家来说，这种投入产出比实在太难自圆其说。
如果说10亿美元会费只是表面现象，那么更关键的问题在于，这个“和平委员会”的设计，从根本上就是在和现有国际体系对着干。
联合国的立足点，是“国家主权平等”，不论大小国家，在法律地位上是平等成员，常任理事国虽然有否决权，但也要遵守宪章框架。
而特朗普版的“和平委员会”，直接用钱来划等级：能一次性拿出10亿美元的，才有“永久席位”；拿不出的，只能当期限会员。
这等于是公开宣布：主权不重要，有钱才有话语权。
再看权力结构，联合国安理会至少有五个常任理事国，彼此之间还能制衡。
特朗普这个组织，却安排自己当“终身主席”，还拥有实质上的“一票否决”和资金支配权。
没有任期限制，没有独立监督，这已经不是“美国主导的多边机构”，更像是“美国总统的私人俱乐部”。
成员国在这种架构下面，很难相信自己的利益能得到公平对待。
特朗普嘴上说要解决加沙问题，但他第一任期就把美国驻以使馆从特拉维夫迁到耶路撒冷，单方面承认耶路撒冷为以色列首都，在巴以问题上早就失去中立形象。
现在又排除中国、俄罗斯不请，试图用一个“不完整的多边平台”替代联合国去处理中东事务，说服力几乎为零。
尤其是中东不少国家在安全、防务上和美国有复杂关系，很多时候本身就担心被华盛顿“绑架站队”，现在再被邀请交10亿美元加入这样一个明显带有政治倾向的小圈子，心里更是顾虑重重。
从更大图景看，这其实是特朗普一贯的思路延伸：不喜欢多边约束，就另外建一套“听自己话”的体系。
像早前的“印太战略”、经贸协议重谈、“退出群聊再拉小群”等招数，本质都是弱化现有多边机制，扶植一个以美国为核心的“志愿者联盟”。
“和平委员会”如果真能拉拢到一批国家，未来在对伊朗、叙利亚、巴勒斯坦、甚至对华问题上发声明、搞制裁，就会被包装成“某某国际组织共识”，试图压过联合国的声量。
但问题在于，这个设计天生就有硬伤。
第一，排除中俄，导致合法性天生不足，大多数重大全球安全议题，都离不开这两国的参与；
第二，完全围着美国政治旋涡转，一旦白宫换人，新总统未必愿意给前任的“个人项目”续命，成员国难以获得长期保障；
第三，财务不透明、资格按钱划线，很容易在国际社会被贴上“政商买卖”“政治贿赂”的标签。
综合这些因素，即便短期能拉来一些依赖美国安全保护的小国参与，想真正“架空联合国”，几乎不可能。
站在更高一点的角度看，特朗普这波“打造专属联合国”的动作，其实折射出的是美国内部对现有多边体系的复杂心态。
美国仍然享受着联合国、世界银行、IMF等机构赋予它的话语权和制度红利。
又对这些机构中越来越多“不听话”的声音感到烦躁，包括中国等新兴经济体的话语权上升、发展中国家在重大议题上敢于和美国唱反调。
这种心态，把特朗普推向了“嫌房子旧就另起炉灶”的极端，与其在旧体系里被约束，不如自己当包工头再建一栋，只收听话的租客。
但国际秩序不是商场写字楼，想搬家就搬。
联合国存在了七十多年，不是因为它完美，而是因为它是目前唯一一个几乎所有主权国家都参与、且具备最广泛合法性的全球平台。
不少发展中国家在联合国大会上发声、争取自身权利，就是因为在这里他们和美国、欧洲能坐在同一张桌子上讲条件。
如果任由类似“按钱入会、听大股东指挥”的新组织逐步替代联合国，那真正受损的，首先就是这些中小国家。
正因为多数国家明白这一点，所以面对“10亿美元永久席位”的诱惑，他们宁可装傻当看客，也不愿轻易跳入这个坑。
对中国来说，这种“山寨版联合国”多半是雷声大雨点小，更多是美国国内政治的延伸，用来向选民展示“我不再让美国吃亏”“我要让别人掏钱买安全感”的强硬姿态。
真正影响国际格局的，还是联合国改革怎么推进、多边主义能否继续巩固。
中国长期支持对联合国进行必要改革，主张增加发展中国家特别是非洲国家在安理会和其它机构中的代表性，这和“另起炉灶另搞一个带收费门槛的新组织”是两条线：前者是修房子、加固地基，后者是弃旧屋、盖私宅。
可以预见的是，一旦美国政权更迭，下一任总统为了修补和盟友、国际组织的关系，大概率会把补交会费、重返多边谈判桌当成优先事项。
那时候，所谓“和平委员会”要么被悄悄雪藏，要么就变成一个可有可无的“声明工厂”，存在感比不上任何一个区域组织。
留在历史上的，也许只是几则新闻标题：某年某月，美国总统试图用10亿美元门票打造一个“只准自己说话”的国际俱乐部，结果反应平平。
归根到底，国际秩序真正需要的不是更多“政治生意项目”，而是各国愿意在既有框架下增加透明度、提升效率、兼顾发展与安全，尤其是大国愿意克制任性，尊重规则。
特朗普可以一时搅动风浪，但决定世界长期走向的，终究还是那套经过几十年碰撞、妥协形成的多边机制，而不是哪一届白宫主人的一纸“宏愿计划书”。
热门跟贴