文︱陆弃
过去一年，国际新闻中有一个反复出现的画面。美国总统特朗普频频就外交议题发声，从拉美到北极，从盟友到对手，措辞往往直接而强硬，甚至带着明显的政治情绪。委内瑞拉问题上的高压姿态尚未淡出视线，有关“吞并”格陵兰岛的言论又迅速占据舆论场。这些表态未必都转化为现实行动，却持续放大着国际社会的不确定感，也让美国对外政策的走向显得更加难以预测。在这样的背景下，“特朗普计划4月访华”的消息被抛出，本身就带有某种试探意味，也迅速引发外界对中美关系走向的集中关注。
1月20日，中国外交部例行记者会上，日本广播协会记者的提问，将这一年积累的疑问集中呈现出来。问题并不简单，既指向特朗普执政一年来的整体外交路线，也触及中美关系这一全球最重要的双边关系之一。中方的回应并未回避现实，也没有陷入情绪化评价，而是用高度概括的语言，对这一年的中美关系给出了判断。历经起伏波折，实现总体动态稳定。这一表述本身，已经传递出相当清晰的信号。
回顾这一年，中美关系的确经历了多重考验。经贸摩擦的余波仍在，科技与安全议题持续升温，地缘政治的复杂性不断上升。双方在不少问题上立场尖锐，分歧公开化程度明显提高。然而，与一些外界担忧的情形不同，中美关系并未失控，也未滑向全面对抗的轨道。高层沟通并未完全中断，必要的对话机制仍在运转，全球性议题上也保持着有限但重要的协调。这种状态并非自然形成，而是建立在双方对现实成本的清醒认知之上。
特朗普的外交风格，强调力量、交易与结果导向，往往倾向于通过施压来获取谈判筹码。这种方式在国内政治语境中或许有效，却在国际层面不断制造摩擦。对委内瑞拉的强硬态度，对格陵兰岛的非传统表态，实质上都反映出一种将国际事务工具化的思路。这种思路短期内可以制造声势，却难以提供稳定预期。而国际体系运行，恰恰最忌讳预期失序。
正是在这一层面，中方提出“中美合则两利、斗则俱伤”，并非情绪宣示，而是基于结构现实的判断。作为当今世界体量最大、影响最深的两个经济体，中美关系早已超出双边范畴。全球产业链、金融市场、气候治理、安全议题，都与这对关系的稳定程度高度相关。任何一方若试图以对抗为常态，不仅无法实现自身利益最大化，还会将外溢风险推向整个国际社会。
外交部进一步强调平等、尊重、互惠，这三点并非抽象原则，而是对过往经验的总结。中美关系中出现的问题，往往并不源于缺乏沟通渠道，而是源于认知错位和预期管理失衡。当一方以自身制度或价值为尺度，试图单向塑造对方行为时，摩擦几乎不可避免。相反，只有在承认彼此差异的前提下，通过规则和机制来管控分歧，合作空间才可能被真正释放。
在此背景下，关于特朗普计划访华的提问，中方以“目前没有可以提供的信息”作答。这种克制态度，恰恰体现出对外交节奏的精准把握。既不提前否定可能性，也不为尚未确认的安排背书，更不借题发挥制造期待。这种回应方式，本身就是对不确定性的一种管理，也是对外交严肃性的维护。
事实上，一次访问本身并不能决定中美关系的走向。真正决定方向的，是双方是否愿意在既有共识基础上积累信任，在分歧领域建立可预期的边界。过去一年所呈现的“动态稳定”，并非意味着问题被解决，而是意味着问题被控制。这种状态来之不易，也需要持续投入政治意愿加以维系。
从更宏观的角度看，当前国际秩序正处在深刻调整期。地缘冲突频发，全球治理体系承压，大国关系的稳定性本身已成为稀缺公共品。在这样的时代背景下，中美关系的任何波动，都会被放大解读。中方在这一时间点重申中美关系的基本判断，既是对现实的回应，也是对未来的提醒。
外交并非表态的艺术，而是克制的艺术。真正有分量的话，往往不需要修辞堆叠，而是在关键时刻划清逻辑边界。合则两利，斗则俱伤，并不是劝说，更不是妥协，而是一种冷静的现实描述。是否接受这一现实，决定着未来中美关系的运行成本，也影响着世界能否避免更多不必要的动荡。
当外界将目光聚焦于一次尚未确定的访问时，更值得关注的，或许是这一年所形成的经验与教训。中美关系不会回到过去的简单共识时代，但也远未走向不可逆的对抗轨道。如何在竞争中设限，在分歧中维稳，将长期考验双方的战略定力。
国际政治从来不是情绪的竞技场，而是耐心与理性的比拼。真正重要的，不是谁的声音更大，而是谁能在复杂局势中保持判断的清晰。中方的回应，看似平静，却为这一年的中美关系留下了一个清楚的注脚，也为接下来的走向，留出了必要的空间。
热门跟贴