文︱陆弃
1月19日，在瑞士达沃斯的雪山背景下，美国财政部长贝森特对欧洲发出了一句近乎命令式的警告：不要报复。这句话的背景，是特朗普政府以加征关税为手段，逼迫丹麦及多个欧洲国家在格陵兰问题上让步。关税尚未真正落地，但“不得反制”的警告已经先行。这一幕并不喧哗，却极具象征意义。它不仅意味着一场贸易摩擦正在酝酿，更昭示着一种政治逻辑的公开回归：安全、领土与经济工具被捆绑在一起，盟友关系被重新放置在服从与施压的坐标轴上。
表面上看，事件并不复杂。特朗普将格陵兰定义为“战略资产”，以“本半球安全不可外包”为由，对欧洲盟友挥动关税大棒；贝森特则在国际经济精英云集的场合，要求欧洲保持克制，暗示任何反制都将是“不明智的”。但恰恰是在这种看似直接的表述中，跨大西洋关系中长期被掩盖的结构性问题浮出水面：当美国将自身安全理解为一种不容讨价还价的单边利益，欧洲究竟还能在多大程度上主张平等的盟友地位？
特朗普式的逻辑并非全然无迹可循。自冷战结束以来，美国在全球范围内提供安全公共品，同时也逐步积累了对盟友的战略主导权。区别在于，过去这种主导权通常通过制度、协商与话语包装来实现，而如今则被赤裸裸地转化为交易条件。格陵兰问题之所以引发如此强烈的反应，正在于它突破了一个长期存在但少被明言的边界：盟友可以被施压，但不应被公开勒索；分歧可以存在，但不应以关税这种惩罚性工具来解决。
欧洲的愤怒并不难理解。德国副总理公开表示正在准备反制措施，多个国家将美方行为定性为“勒索”。然而，愤怒背后更深层的情绪是无力。单个欧洲国家难以对美国形成对等压力，而作为整体的欧盟，又在内部协调与决策效率上长期受限。这种结构性劣势，使得“是否报复”本身就成为一个两难问题：不报复，意味着默认强权逻辑；报复，则可能引发更大规模的贸易与安全连锁反应。
正是在这一点上，贝森特的警告显得意味深长。“不明智”并非一个经济学概念，而是一种权力话语。它并不试图论证欧洲反制在法律或规则上的不当，而是直接诉诸后果的威慑。这种话语方式，与特朗普政府反复强调的“战略资产”“半球安全”一道，构成了一种新的叙事框架：规则不再是讨论的起点，力量与风险才是。
如果将视角拉长，便会发现这一框架并非偶然。近年来，美国在多个领域表现出对多边机制的耐心下降，对盟友“搭便车”的不满上升。从防务开支到产业补贴，从技术管制到能源政策，类似的摩擦不断积累。格陵兰只是一个集中爆发点，因为它触及了领土与主权这一最敏感的神经。当关税被用作迫使盟友在领土问题上让步的工具时，跨大西洋关系中那层“共同价值”的外衣便显得异常单薄。
这种变化带来的风险，并不局限于美欧之间。它还在悄然重塑国际社会对规则稳定性的预期。若盟友之间尚且如此，其他国家又将如何理解承诺与协定的可靠性？当经济手段被频繁用作政治胁迫，全球贸易体系的可预期性必然下降，而安全议题与经济议题的混合，只会放大不确定性。
更值得注意的是，美国内部并非铁板一块。部分共和党人与民主党人已经对格陵兰策略提出质疑，担忧其外交与宪政后果。但在现实操作中，总统的意志仍然通过行政权力被迅速转化为政策姿态。这种内部制衡的滞后，使得外部世界往往首先感受到冲击，而调整却来得缓慢。
欧洲眼下的处境，某种程度上是长期依赖美国安全庇护的结构性结果。当依赖成为常态，选择空间自然被压缩。即便如此，这并不意味着欧洲只能被动承受。如何在坚持规则与避免升级之间寻找平衡，如何将个别国家的愤怒转化为集体行动的理性策略，将成为检验欧洲政治成熟度的关键。
格陵兰的未来归属尚未明朗，关税是否全面实施也存在变数。但有一点已经清晰：跨大西洋关系正在经历一场性质上的转变。从价值共同体到利益交易平台，从规则优先到力量优先，这一转变并非一纸声明所能完成，却已在一次次具体事件中逐渐成形。贝森特那句“不要报复”，更像是一道警示标语，提醒欧洲一个不太愿意面对的现实——在新的权力逻辑下，克制本身，也许正被重新定义。
热门跟贴