美国正在绕开联合国创建一个新的国际平台。
1月18日，特朗普成立了加沙战后的“和平委员会”，并向大约60个国家以及国际组织发出了邀请，但没有中国的名字，这不是疏忽，而是一次有意为之的制度上的选择。
毕竟特朗普目的不纯，该委员会一开始便不是为了“补充联合国”而设立的，而是为了替代联合国，而中国会他这个目的的成为阻碍。
按照白宫公布的章程草案，“和平委员会”没有轮值主席一职，也不采用集体表决方式，主席由特朗普本人担任，并且是终身制。
所有的重大决策都需要得到他的同意才能生效，成员的邀请权和罢免权都比较集中，这就意味着它不是一个多边协商机构，而是一个高度个人化、行政化的权力平台。
如果说形式上还打着“多国参与”的旗号，那么实际上它更像是美国主导、总统个人掌控的一个“小联合国”，不同的是，这个“小联合国”不受安理会约束，也不用遵守现有的国际规则。
中国的立场与美国相去甚远，中国并不反对加沙和平，也不反对参与战后的重建工作。
美国设计的这套机制绕过了联合国这个国际合法性核心平台，并且把规则制定权、资源分配权以及政治裁量权都集中到了一个国家手中。
对中国而言，这就是霸权治理的扩展。
早在2025年联合国安理会就加沙问题进行相关表决的时候，中国就已经表达了担忧，认为所谓的“新机制”在授权范围、责任边界以及国际监督等方面都存在着严重的缺陷，当时中方弃权的原因就是对于国际秩序被架空的一种警觉。
俄罗斯在该问题上的立场与中国的看法非常相似，中俄在安理会的投票立场相同，反对任何不经过联合国、削弱联合国核心地位的安排。
这也是俄罗斯虽然接受了邀请，但是仍然保持谨慎态度，并要求美国提供更多的细节。
中国被排除在外，并不是因为美国“忘记邀请”了，而是由于中美两国在国际治理理念上存在着根本性的分歧。
在联合国问题上，冲突表现得最为突出，自从特朗普开始第二任期之后，对于联合国的不满就公开化、制度化了，到目前为止，美国欠联合国的会费和维和摊款已经超过了30亿美元。
与中国相反的是，在2025年10月底的时候中国已经足额支付了大约7亿美元的联合国会费，成为仅次于美国的第二大分摊国。
一个不掏钱却想改变规则，一个履行职责却被排除在外，这两种对立的情况，本身就可以作为对所谓的“和平委员会”进行现实中的解释。
在美国的逻辑里，如果联合国不能完全听从美国的指挥，那么就另起炉灶，邀请“听话的伙伴”组成新的秩序单元。这就是单边主义、小圈子政治。
正因为如此，大多数国家对这个委员会没有表现出积极的反应。
印度表示要对长期影响进行评估，越南没有表态；沙特、埃及坚持要求看到具体的、可行的重建计划；虽然欧洲国家在名单上，但是私下里普遍认为该机制会削弱欧盟在中东事务中的作用。
法国、德国公开表示要研究章程的内容，澳大利亚、加拿大内部也对制度的设计存有疑虑，很少有国家可以第一时间接受。
冷淡的反应也让白宫不得不开始改变对外的说法，在最初高调宣传之后，美国方面已经悄悄把该委员会的地位从“国际治理框架”降到了“加沙重建协调平台”，以降低外界对其“与联合国叫板”的警觉。
但是结构没有变，问题依然存在。
从大局上看，该委员会并不是孤立存在的，美国方正在将其纳入战后治理的一整套设想当中，其中包括建立所谓的巴勒斯坦技术官僚机构、讨论国际稳定力量的安排，并试图通过新的机制来控制安全、财政以及政治重建的入口。
关键在于，这一切并不以巴勒斯坦主权为前提。
以色列认为名单没有经过协商，巴勒斯坦方面明确表示反对，认为该机制是为了以色列的利益，不能代表巴勒斯坦人民的意见。
双方都不认可，但是委员会已经启动了，因此所谓的“和平”一开始就没有现实的基础。
从国际法学者的角度看，这样的做法正在形成一个危险的先例，在重大的地区冲突中，强国不通过联合国，而是自行建立治理平台，用资源、规则以及政治影响力来改变地区秩序。
这就是中国一直反对的霸权主义的道路。
中国在该问题上的态度并不激进，但一直很明确，和平不能被独占，规则不能独享，国际事务不能由少数国家闭门造车。
美国“另起炉灶”的尝试，短期内可能会引起一些轰动，但是如果没有得到广泛的赞同，没有得到联合国的授权，也没有得到当事方的认可，那么这个“小联合国”的合法性从一开始就是站不住脚的。
热门跟贴