法学教授徐昕辞去北京理工大学的教职，以专职律师身份正式加盟北京市炜衡律师事务所。一句“请叫我徐昕律师”，标志着这位深耕法学研究与教学多年的学者，彻底完成了身份转型。

我一直有个观点：律师可以是“学者型”的，但学者不太适合兼职做律师。不少高校法学老师手握律师执业证，穿梭于课堂与法庭之间，这种模式看似实现了理论与实践的结合，实则暗藏着难以调和的冲突。

律师为委托人争取最大利益，需要基于委托人的立场，穷尽证据与法律规则来构建最有利的辩护逻辑。而老师则需要以中立、客观的视角解读法条，剖析法理，向学生传递全面、辩证的法律思维。

虽都为“师”，但一个人身兼两职时，很容易陷入角色撕裂，让学生产生困惑：“他在法庭上说的，和他在课堂上讲的，怎么不一样？”这种冲突既不利于律师履行职责，也有损法学教育的纯洁性。

在转型为专职律师之前，徐昕早已凭借“天津大妈枪案”等一系列影响性案件的辩护工作，展现出极强的实务能力。其带领的团队更是创下了89起无罪辩护成功、两百余起案件有效辩护的亮眼成绩。

辞去教职全职投入律师工作，徐昕可以毫无掣肘地将学术理论转化为辩护实践，不必再在“教授的中立”与“律师的立场”之间摇摆，而是可以完全站在委托人的角度，更大刀阔斧地开干了！

为什么说“更大刀阔斧”？看过徐昕律师代理案件庭审的都清楚，他庭审发言的特色就是话柔理刚，不留情面。据说法检人一听说是徐昕律师代理，都要提前做好各种预案，因为他很不好“对付”！

徐昕律师在声明中坦言“刑辩越来越难，但还是得勉强坚持”。

法律圈本来就是个站位决定观点的撕裂圈子，不存在“换位思考”，不存在“代入感”，大家都是站在各自的角度上解释同一个事件。

全职投身律师工作，并非对学术的背离，而是学术在另一个维度的延伸与实战。法律界多了一位厉害的律师，教育界则少了一位优秀的教师。世事难两全，徐昕教授辞职全职做律师，带了个好头。