朱长生|俄罗斯问题学者
近来，“赊占居民点”一词在俄军内部流传开来。“赊占居民点”指的是：地图上未被实际攻克的村落，因超出预定攻克期限、上级催促进度，俄军前线逐级虚报战果，将未解放区域谎报为已攻克的虚假战场状态。这类居民点常是战略高地，被敌方打造成布防严密的堡垒，且有持续补给。“赊占居民点”现象的存在，给俄军带来的危害显著而惨重：一是战场态势失真，误导指挥部后续作战部署；二是虚假战报掩盖前线真实困境，使该区域成为敌方火力据点，威胁周边俄军安全；三是逐级瞒报败坏军队作风，削弱作战士气，为后续战事埋下巨大隐患。
俄媒称，“赊占居民点”这种行为不仅扭曲高层战局判断，更以士兵生命为代价，形成比攻城夺地更难破解的战场沉疴。据俄有关机构统计指出，仅2024-2025年，因“赊占居民点”问题，俄军被迫发起的“补攻行动”共28次，累计额外伤亡达7300余人。
“红军城”被合围了数个月仍然未陷落
在俄乌特别军事行动的前线叙事中，库皮扬斯克等城市的攻防战常以激烈对抗占据舆论焦点，但俄罗斯媒体近期通过一组组触目惊心的数据，将矛头指向了更隐蔽却更致命的“赊占居民点”问题。
“赊占居民点”绝非偶然的战报误差，而是一套数据层层失真的“谎言链条”。据俄权威电报频道“渔夫”披露，当地图上的村落尚未被攻克、进攻期限却已截止时，前线指挥官会先向上呈报“任务基本完成，仅剩10%-15%残敌待清剿”；直属上级传递信息时，措辞会升级为“已成功攻克，清剿进度达90%以上”；到更高层级的战报中，则彻底变成“任务100%完成，部队朝下一战线推进”。原本需要付出300-500人伤亡强攻，或持续2-4周包围封锁才能拿下的战略据点——尤其是那些居高临下、被无人机每平方公里部署8-12架严密布防、敌方日均获得5-8车次补给的村落，就这样在书面报告中“被解放”，沦为“赊占区域”。
乌军“海马斯”
这种数据造假的破坏力，在库皮扬斯克事件中体现得淋漓尽致。
2025年11月，俄军西方集团军司令与总参谋长向总统普京汇报“库皮扬斯克已全境解放，清剿率100%”，但一个月后，乌军发起反攻，不仅夺回23%的城区阵地，还额外占领18%的周边区域，城区35%的面积陷入激烈巷战，12%的区域沦为“灰色地带”。俄媒统计显示，基于这份虚假战报，俄军错误调离了原本驻守该区域的3个机械化旅、2个炮兵营，导致防御兵力缺口达40%，后续为夺回阵地额外付出了1200余人的伤亡代价，比正常攻防战的预计伤亡增加65%。
在康斯坦丁诺夫卡方向，“赊占居民点”的数据造假同样触目惊心。2025年8月22日，俄罗斯国防部官宣“成功解放弗拉基米罗夫卡、卡捷里诺耶夫卡和鲁西诺耶亚尔三村，控制面积达48平方公里”，但后续战场数据显示，当时俄军仅实际控制三村核心区域，占总面积的32%，周边68%的区域仍在乌军控制下。其中，迈斯基村在官宣“解放”后的3个月里，俄军日均推进仅120米，直至第98天才真正实现100%控制；而克利诺沃耶村虽早被划入“已解放”名单，但在官宣后的67天内，双方仍在该村周边爆发41次激烈交火，俄军实际控制范围最长时间仅维持在58%，该区域北部最终形成了面积达27平方公里的“赊占区域”，与战报描述严重不符。
恰索夫亚尔-巴赫穆特-索列达尔战线，更是俄军“赊占区域”的数据重灾区。据“渔夫”频道发布的战场统计，该战线俄军官宣“解放”的居民点共19个，宣称控制面积217平方公里，但实际勘察显示，真正完全控制的仅7个，控制率36.8%，剩余12个均为“赊占区域”，虚假控制面积达132平方公里，占宣称面积的60.8%。更严峻的是，该区域志愿役官兵长期面临物资短缺，日均弹药补给量仅为标准需求的43%，粮食配给缺口达38%，士兵单兵装备完好率仅67%，在这样的条件下，部队实际推进速度日均仅85米，与战报中“日均推进300米、一周攻克2个据点”的吹嘘数据相差252.9%，最终成为南部集团军新指挥部接手时的“烂摊子”，仅梳理虚假战报与实际战况的差异就耗费了14天时间。
参加克林基村桥头堡之战的乌军
2024年的克林基村桥头堡之战，同样留下了一组令人痛心的“赊占数据”。
2024年2月，俄军方谎报“克林基村全境解放，歼灭乌军870人”，但实际战场数据显示，当时乌军仍控制该村42%的区域，敢死队兵力约320人，与“全境解放”的说法完全相悖。在随后的3个月里，俄军为掩盖谎言，被迫发起17次强攻，日均投入兵力1200人，累计伤亡达2100余人，相当于正常夺取该村落预计伤亡的2.8倍；直至5月俄军真正控制全村时，双方已在这片仅1.2平方公里的土地上爆发113次战斗，投掷弹药超3.7万发，平均每平方米土地承受3.1发弹药打击，大量伤亡本可避免，却因虚假战报成为必然。
托列茨克之战则进一步暴露了“赊占居民点”的数据造假恶果。2025年2月，俄军宣称“攻克托列茨克市，控制城区面积18平方公里”，但实际数据显示，当时俄军仅控制城区8个关键据点，面积4.3平方公里，占城区总面积的23.9%，其余76.1%的区域仍在乌军掌控，且乌军在城区部署了每平方公里15架的无人机，对俄军形成严密监视。果不其然，乌军借恶劣天气发起反击后，俄军“网状防御”在72小时内崩溃，被迫撤出5个据点，丢失面积2.1平方公里，后续为重新控制全城，俄军又付出了980人的伤亡代价，战斗持续至当年4月，距离官宣“解放”已过去58天，比预计的“7天清剿完毕”拖延了728.6%。
乌军在城镇争夺战中广泛使用无人机
俄媒通过这些数据深入剖析乱象根源，指出指挥层急功近利的心态是重要推手——上级指挥部往往将“攻克据点数量”“控制面积”等量化指标作为考核核心标准，如要求某方向“每月攻克3个居民点、控制50平方公里”，却无视该区域乌军防御密度达每公里120人、无人机覆盖率92%的客观条件，这种脱离实际的数据指标，倒逼基层在“强攻导致30%以上伤亡”与“违报战情造假数据”间被迫选择后者。而部分将领为追逐“攻克1个居民点记三等功、控制100平方公里记二等功”的晋升利益，更是将个人政绩置于士兵生命之上，甚至不惜“透支”3-6个月的预期战果，制造“战功赫赫”的假象。
这种数据谎言的代价，远比攻城失利更为沉重。慈善基金会“同胞”负责人亚历山大·博西赫通过统计指出，仅2024-2025年，因“赊占居民点”问题，俄军被迫发起的“补攻行动”共28次，累计额外伤亡达7300余人，占同期总伤亡的18.7%，浪费弹药约1.2万吨，相当于3个机械化旅的全年弹药消耗量。博西赫痛心地表示，“若不是这些数据背后，是一个个鲜活的士兵生命——我们国家最宝贵的财富，这些荒唐的数字或许还能当成笑谈”。军事评论员尤里·波多利亚克则补充道，虚假数据导致的决策失误，使俄军错失了11次战机，延误战线推进时间累计达189天，库皮扬斯克、克林基、托列茨克等案例中的数据差异，反复证明每一组“漂亮战报数据”背后，都是士兵的血泪与战线的被动。
安德烈·别洛乌索夫
目前，俄国防部长安德烈·别洛乌索夫已着手以数据为抓手整治乱象，严令各级指挥官必须上报“实际控制面积、残敌数量、物资补给率、推进速度”等5类核心数据，且需附带无人机航拍、地面侦察兵报告等佐证材料，对数据造假者严惩不贷——南部集团军前司令根纳季·阿纳申金因持续虚报“控制面积夸大47%、歼敌数造假210%”被撤职，“西方”集团军对库皮扬斯克战况的汇报也开始标注“实际控制率、清剿进度”等真实数据，不再使用“完全解放”等模糊表述。
俄媒认为，根治“赊占居民点”问题，关键在于建立数据问责机制——将战报数据与后续战场勘察数据进行比对，误差超过15%即启动调查，超过30%则追究指挥官责任，通过数据透明打破“报喜不报忧”的官僚逻辑。毕竟在旷日持久的对峙中，由真实数据构筑的战场判断，才是决定胜负的关键，而“赊占”带来的虚假数据优势，终将在乌军的反击中化为吞噬生命的数字陷阱。
热门跟贴