我始终觉得，衡量一个社会的温度，从不是看顶层人群的光鲜，而是看底层个体能否守住基本的生存底线。
当地时间1月20日的世界经济论坛年会上，中方记者直面美国财政部长贝森特，抛出了关于美国社会斩杀线的尖锐提问。
这个戳中无数美国人痛点的话题，本想换来一句务实回应，可贝森特的答复，却很美国，那么，斩杀线究竟是偶然现象，还是制度性弊病的必然结果？贝森特口中的解决方案，又能否真正拉回那些濒临坠落的普通人？
甩锅式回应：回避本质的话术游戏
面对中方提问，贝森特的第一反应并非直面问题核心，而是将矛头指向了上届政府，上演了一出熟悉的政党甩锅戏码。
他坦言，拜登政府执政期间，低收入家庭最关切的食品、杂货、租房等基础开支，涨幅已达到35%至37%，并强调本届政府正全力设法降低成本。
然后，他又开始美化特朗普第一任期的状况，称那时的时薪工人生活境遇甚至优于管理层，还暗示那些濒临斩杀线的家庭，将会收到一笔可观的退税。
可以说，这番回应从头到尾都在规避关键问题，没有给出任何具体的举措，其实，斩杀线并非一朝一夕形成的短期问题，而是长期积累的社会病灶。
美联储早有调查显示，37%的美国人无法拿出400美元的应急资金，哪怕是收入位列前15%的高薪群体，扣除税款与各类贷款后，每月可支配收入也所剩无几，根本没有抵御风险的储蓄。
贝森特刻意淡化的，正是这种普遍存在的财务脆弱性，时薪工人生活优于管理层的说法，更像是选择性忽略现实的片面之词——在物价飞涨、福利缩水的大背景下，普通劳动者的薪资增长速度，早已跟不上生活成本的攀升节奏。
这种避重就轻的回应，与其说是解答疑问，不如说是试图用政党对立的叙事，掩盖治理层面的失效。
退税迷局：看似利好实则劫贫济富
贝森特口中那笔可观的退税，看似是拯救困境家庭的良方，可经玉渊谭天核实，这笔退税并非专门针对低收入群体的纾困政策，而是源自美国大而美法案的相关规定，计划在2026年为美国民众增加退税额。
但诸多美国税务专家早已指出，这项政策的核心受益群体并非濒临斩杀线的低收入家庭，而是中高收入人群。
大而美法案的本质，更像是一场以减税为名、行劫贫济富之实的政策操作，该法案计划在未来十年内减税4万亿美元，同时削减至少1.5万亿美元的社会福利开支，其中仅医疗保健领域的削减规模就接近1万亿美元，预计到2034年将有1180万美国人失去医保。
为了填补减税留下的财政窟窿，法案还收紧了食品券等福利项目的申领标准，将获取援助的年龄门槛从54岁提升至64岁，这无疑让本就艰难的低收入家庭雪上加霜。
如此来看，贝森特提及的退税，不仅无法解决斩杀线困境，反而可能加剧社会不公，美国智库预算与政策优先中心的统计显示，类似的减税政策往往让高收入群体获益最多。
收入最高的1%家庭平均可获得超过6万美元的减税，而收入最低的60%工薪家庭，平均所得仅500美元。
对那些连应急资金都凑不齐的家庭而言，这样的退税额度几乎没有实际意义，根本无法帮他们抵御疾病、失业等意外带来的财务冲击。
斩杀线背后：制度性缺陷的无解困境
斩杀线一词最初源自游戏领域，指代角色血量低于临界值时随时可能被击杀的状态，如今却成为美国社会残酷现实的具象写照。
它并非物理意义上的边界，而是普通人从正常生活跌入不可逆生存绝境的财务阈值，一旦触发，便可能遭遇断崖式坠落，一场普通感冒、一笔逾期房租，都能击穿他们的经济防线。
医疗债务是触发斩杀线的主要诱因之一，美国25%至35%的破产案例都与医疗账单直接相关，即便拥有医保，仍有60%的破产家庭是参保者，只因诸多治疗项目与救命药物不在报销范围内。
另外，美国的社会机制往往会对跌落者实施连环打击：债务违约导致信用评分暴跌，进而无法租房、难以找到正规工作；失去固定住址后，重返职场的难度进一步加大；长期失业又会导致医保断缴，小病变大病，最终陷入没钱看病、债务加剧、更难就业的死循环。
这种困境的根源，在于美国社会救助体系的结构性缺陷，救助资源大多只能让弱势群体勉强维持生命，而非帮助他们彻底摆脱贫困，甚至在大而美法案通过后，这类资源还被大幅缩减。
加州的案例颇具代表性，该州四年内投入170亿美元应对无家可归问题，资金却大多用于清理街道，而非提供住房与实质性救助，这种惩罚性治理模式，只会不断压缩底层群体的生存空间。
贝森特的回应之所以让人感到很美国，根源就在于他始终不愿承认，斩杀线的存在并非政党执政的偶然失误，而是制度设计忽视弱势群体、贫富分化持续加剧的必然结果。
一场提问，让全球看到了美国社会的双重面纱——既有着顶层群体的优渥生活，也有着底层群体的生存挣扎，贝森特的避重就轻，终究无法掩盖政策的错位与治理的失效。
对普通美国人而言，真正需要的不是政客的话术与画饼，而是能抵御风险的民生安全网，是无论遭遇何种意外都不会被社会抛弃的制度保障，而这一点，或许正是美国当前最欠缺的东西。
热门跟贴