联合国这一次，没有挽留。
美国正式退出世界卫生组织，账却没结，2.6亿美元会费一分未付。
几乎同一时间，特朗普出现在达沃斯，拉起一批国家，宣布成立“和平委员会”，并直言，它可能取代联合国。
一个是退群不结账，一个是另建新群改规则。
美国退群，但不交费
2026年1月22日，美国完成退出世界卫生组织（WHO）的法律程序。
几乎同一时间，世界卫生组织发言人公开强调一句话：美国有权退出，但在正式退出前，美国必须结清拖欠的约2.6亿美元会费。
这不是政治姿态，而是章程规定的法定义务。
但美方回应同样直接，不会支付。
这一幕，将美国与联合国体系的结构性矛盾彻底摊在台面上。
需要明确的是，美国退出世卫组织，并不是孤立行为，而是近年来“退群潮”的延续。
早在特朗普首个任期，美国就曾宣布退出世卫；随后又陆续退出《巴黎气候协定》、联合国人权理事会、教科文组织等多个多边机制。
如今，在特朗普再次执政后，这一路线被系统性重启，甚至扩大为一次“全面审查，集中退出”的行动。
从表面看，理由高度一致：这些组织“不符合美国利益”。但若进一步拆解，可以看到三层更深的动因。
首先，世卫组织的运作基于成员国协作与规则约束，强调信息共享、集体应对。
这种机制，意味着美国需要在某些领域接受程序性限制。
而特朗普式政治逻辑更强调“主权优先”和“单边决策”，一旦组织意见与美国国内政治节奏不一致，退出就成为成本最低的选择。
其次，长期以来，美国是联合国体系中最大的出资国之一。
在特朗普政府看来，美国承担了过高的财政责任，却无法完全主导议程设置。
最后，“退群”在美国国内，尤其是在保守派选民中，具有鲜明的象征意义。
相比复杂的改革谈判，退出国际组织更容易被包装成“为美国省钱”“为美国夺回控制权”的政治动作。
但问题在于，退出并不等于脱离影响。
以世卫组织为例，美国一旦退出，将失去全球疾病监测与信息共享的重要渠道，这在高度全球化的公共卫生领域，反而可能削弱自身安全。
正因如此，世卫组织方面强调，这将造成“双输”局面。
更具象征意义的是那笔2.6亿美元欠费。
它表明，美国并非只是“离开”，而是试图在离开时否定规则本身。
如果这种做法被默许，国际组织的财政与制度基础都将被侵蚀。
特朗普的“新群”：和平委员会到底是什么？
2026年1月22日，在正式退出世界卫生组织、并同步推进“退群审查”后，特朗普又抛出一个更具冲击性的动作，与蒙古国、印尼、沙特等十余国在达沃斯签署文件，启动所谓“和平委员会”。
在其公开表述中，这一机制被描绘为“更高效、更能解决冲突”，甚至被暗示可以在某些议题上取代联合国。
那么，所谓“和平委员会”究竟是什么？
从已披露的信息看，它并不是一个基于条约、由国家普遍参与的国际组织，而是由美国发起、美国主导、规则高度集中化的政治协调平台。
与联合国以主权平等、程序协商为核心不同，“和平委员会”的权力设计明显呈现出“自上而下”的结构。
议程由发起者掌控，成员准入与去留缺乏明确的制度约束，决策过程强调效率而非共识。
更引发争议的是，其成员资格与资金深度绑定。
外界注意到，10亿美元出资被视为获取长期席位的重要条件。
这意味着，国际治理不再以规则承诺与公共责任为基础，而是向“出资多少、话语多大”的方向倾斜。
从机制形态上看，它更像一个由美国控股的“国际项目董事会”，而非传统意义上的多边组织。
这一构想，清晰地展现了特朗普的几重野心。
其一，是对现有多边秩序的绕行与替代野心。
特朗普并非单纯“批评联合国效率低”，而是试图通过另建平台，跳过他认为掣肘美国行动的规则体系。
其二，是对国际规则制定权的再集中。
“和平委员会”的设计核心，不是让更多国家参与，而是让美国的决策更集中、更可控。
这反映出特朗普对“共识型治理”的不耐，以及对由强权直接塑造规则的偏好。
在这一逻辑下，规则不必普遍适用，只需服务核心发起者的战略目标。
但现实约束同样明显。
当美国想“另立联合国”，世界会跟吗？
在特朗普启动所谓“和平委员会”并公开放话“可在部分问题上取代联合国”后，外界最关心的并不是态度，而是可行性，它真的能替代联合国吗？
结论并不复杂：短期内几乎不可能，长期看也困难重重。
合法性是无法绕开的一道门槛。
联合国的合法性来源于二战后的国际共识、条约体系以及193个成员国的普遍承认。
而特朗普推出和平委员会后，国际社会并未出现“追随式响应”，相反，一批关键国家选择了明确反对或公开疏离。
法国是最明确表态反对的国家之一。
法国总统马克龙公开表示，任何涉及国际和平与安全的机制，都必须在 联合国 框架内运作，而不是另起炉灶。
德国政府虽未使用激烈措辞，但明确表示“我们已经有了一个“和平委员会”，那就是联合国。”。
尽管与美国保持紧密同盟关系，但英国并未对“和平委员会”表示支持。
挪威、瑞典等国公开强调，国际和平机制必须基于透明规则、广泛参与和明确授权，而非由单一国家主导。
亚洲、非洲和拉美多国并未公开表态支持，更多选择观望甚至回避。
相比之下，特朗普的“和平委员会”既没有多边条约基础，也未获得广泛国家背书，本质上是一个由美国发起的政治协调平台。
没有合法性，就难以对冲突各方形成约束力，更谈不上“替代”。
此外，联合国不仅处理冲突调解，还涵盖维和、人道救援、发展援助、公共卫生、国际法制定等多层功能。
这些能力，依赖长期积累的机构网络与专业系统。
即便“和平委员会”在个别热点问题上有所动作，也难以复制联合国的综合治理能力，更无法替代其日常运转的制度性作用。
综上所述，特朗普的“和平委员会”更像是一种政治工具和秩序博弈手段。
它试图绕开联合国、削弱多边机制的中心地位，但并不具备真正取代联合国的条件。
参考文献：
美国正式“退群”，世卫：必须还清2.6亿美元会费，界面新闻，2026-01-22
美国又退一个“群”，世卫发言人：先把欠的2.6亿美元缴了，极目新闻，2026-01-22
美国正式退出世卫组织，但2.78亿美元会费没结清，光明网，2026-01-23
没结账就想走人 美国正式退出世卫组织影响几何，极目新闻，2026-01-22
特朗普在达沃斯启动所谓“和平委员会”，中国新闻网，2026-01-23
特朗普启动所谓“和平委员会” 安理会其他四个常任理事国均未参加，新京报，2026-01-23
特朗普撤回邀请加拿大总理卡尼加入“和平委员会”，新京报，2026-01-23
美国想拿“和平委员会”叫板联合国，新华网，2026年01月19日
特朗普：“和平委员会”可能取代联合国，北青政知新媒体，2026-01-21
特朗普启动“和平委员会”，欧盟表达“严重疑虑”，北京日报客户端，2026-01-23
马斯克暗讽特朗普“和平委员会，北京日报客户端，2026-01-23
10亿买“和平”？特朗普开价了，北晚在线，2026-01-19
欧洲多国拒绝加入特朗普“和平委员会”，名单披露，中国新闻网，2026-01-22
英法意等国，对“和平委员会”说“不”，观察者网，2026-01-22
“马克龙秒拒，还有很多国家不想跟，但怕得罪特朗普”，观察者网，2026-01-20
锐评｜“和平委员会”与和平无关，北晚在线，2026-01-23
热门跟贴