你平时买东西的时候，看到美国超市里的粮食那么便宜，是不是觉得他们农业多牛啊？生产效率高，科技先进的。其实，这里面水挺深的。
表面上看，美国粮食价格低得离谱，让老百姓觉得生活成本不高，但这不是什么自然结果，而是政府使劲砸钱补贴出来的把戏。
那些补贴政策从上世纪就开始玩，到现在还变着花样继续，目的就是让本土农民多产粮食，压低市场价，表面惠民，实际藏着不少猫腻。
关键是，这套操作不光影响美国国内，还波及全球贸易，让不少穷国农民的日子难过。
美国农业补贴不是新鲜事儿，早在大萧条时期，1933年的农业调整法就开了头，那时候政府为了稳住价格，甚至毁掉了多余作物。
到了现在，补贴形式五花八门，有的直接给农民钱，有的给作物保险，还有税收优惠什么的。
每年美国农业部扔出去上百亿美元，就是为了让玉米、大豆这些大宗作物产量爆棚。
结果，产量一多，市场供过于求，价格自然就下来了。消费者在店里买玉米制品，花的钱少，但这低价是补贴硬堆出来的，不是真的效率高。
那些钱从哪儿来？纳税人兜里啊。政府收税，然后转手给农场主，尤其是大农场，中小农户分到的羹少得可怜。
数据显示，美国补贴主要流向少数作物和大型企业，造成资源分配不均。简单说，这套体系让粮食看起来便宜，但实际成本都转嫁给了大家。
再看全球贸易这块，美国靠补贴玩得溜，出口粮食时价格低得吓人，其他国家根本竞争不过。
发展中国家农民种的棉花、玉米什么的，本来想卖出去赚点钱，结果美国货一进来，价格砸得粉碎。
比方说，西非和中亚的棉农，本地成本高，没补贴护身，市场份额被抢光，收入直线掉，农村失业率蹭蹭涨。
世界贸易组织里，好多国家告美国补贴扭曲市场，巴西就因为棉花补贴打过官司，2004年赢了，要求美国赔钱。
补贴导致过剩生产，全球价格低迷，穷国出口收入少，粮食安全问题更严重。
低收入国家本来财政紧巴巴，没法给自家农民同等支持，只能眼睁睁看着贸易赤字扩大。
补贴不光压价，还制造了不公平竞争，发达国家玩得起，可穷国玩不起，于是，全球农业格局越来越歪。
环境这方面，补贴的坏处更明显。
鼓励多产，就得用更多的化肥、农药，转基因技术什么的也推得飞起。结果土地退化，水源污染，温室气体排放增加。
研究显示，农业补贴刺激高排放农作系统，全球农业温室气体排放有部分就归功于此。
保护主义政策抬高了本土消费价，但同时压低了世界价，间接转移了生产地，导致高排放地区输出增加。
低收入国家受影响大，本来农业依赖自然条件，补贴歪曲贸易后，他们被迫调整作物，环境压力更大。
补贴还促成了工业化畜牧业，低价饲料让肉类生产扩张，间接加剧了气候问题。
总的看，这低粮价换来的是生态账单，大家以后都得买单。
纳税人角度也得说说，美国的补贴虽让粮食价低了，但长远看不划算。
补贴大多去大农企，小农受益少，市场集中度高，竞争弱。
过剩的粮食有时堆在仓库浪费，政府还得额外花钱处理。
国际上，补贴引发了贸易战，穷国反击时，美国的出口也受阻。
数据显示，补贴占农业生产价值比例在发达国家高得多，12.6%左右，低收入国家才0.6%，这差距拉大全球不平等。
穷国农民被边缘化，靠贸易脱贫的路堵死。补贴本意稳价增收，但实际扭曲供给需求，价格波动大，消费者短期受益，长远却不确定。
热门跟贴