司法实践中，故意伤害案件常因“互殴”否定正当防卫，导致防卫认定率极低。比如罗某在工地劝解时被刘某持木棍殴打，反击致刘某轻伤，被判“互殴”构成故意伤害；熊某某被酒后滋事的银某等人抓衣领、用烟头烫、持械围殴，持刀反击却被判故意伤害；卜某某因与亲戚吵架，准备刀具防身，被认定“有伤害故意”而丧失防卫权；李某先动手后逃跑，被彭某、郭某追上围殴，持刀反击却被判无期徒刑；聂某某被习某等人持铁锹、手锯追打，捡起木棒反击致习某死亡，被判“需躲避”而非防卫。
这些案例折射出传统互殴概念的泛化：只要打架、还手、有伤害意图、事先有纠纷、先动手，甚至防卫时不躲避，都可能被归为互殴。但传统观点以“意图中心论”界定互殴，却因难以证明陷入困境——防卫人面对不法侵害，必然会有伤害故意，比如昆山于海明案中，于海明多次捅刺刘某时，不可能没有伤害故意，但这并不影响防卫的成立；“事先斗殴意图”更难操作，准备工具可能是防身不是斗殴，比如卜某某准备刀具，是怕对方追打，不是想主动攻击。
真正的互殴，应当限定为双方事先约定相互攻击（约架）。比如两人约好“明天在公园单挑”，或者群殴前通过电话约定时间地点，这种情况下，双方都放弃了法律对自身的保护，是“不正对不正”，不存在需要保护的优越利益，因此无防卫余地。动手先后无关紧要，因为约架在先，双方互为攻击与防御对象，无所谓正当防卫。但单方约架不是真正互殴，比如一方骗另一方来“和解”却动手，被约架方有防卫权。
除了约架，其他被称为“互殴”的情况，其实是“不真正的互殴”，需要具体分析：比如一般故意伤害案，无约架时要分清是非对错和动手先后，后动手方可以防卫，先动手方如果逃跑后被围殴（比如李某），也能防卫；再比如，防卫人有报复动机不影响防卫，因为面对不法侵害，愤怒是人之常情，不能要求防卫人毫无情绪；还有预期侵害，比如长期被高年级学生欺凌的孩子，准备工具防身，遭遇攻击时反击，是正当防卫；自招侵害中，比如毛某某被打后叫骂，伍某再次冲上来，毛某某捡起砖头反击，这种轻微挑拨后无法躲避的情况，也属防卫。
在程序上，证明互殴要找约架的客观证据（比如聊天记录、证人证言），而不是主观意图；一般故意伤害案要查谁先动手，查不清时存疑有利于被告。只有将互殴认定从“主观意图”转向“客观行为”，从“打架即互殴”转向“约架即互殴”，才能解决防卫认定的乱象，让正当防卫真正成为公民的“自卫武器”。
热门跟贴