自从重庆合川“呆呆”所举办的杀猪宴爆火全网之后，就引发了一些人的模仿，他们为了流量直接粉碎了原本的初心。
但这一切都只是开始，但央视、新华社等权威媒体的接连发声，句句直指问题核心时，后面的麻烦就彻底大了......
临近年关，大家都喜欢凑个热闹，而且这一切的开始都始于一条质朴的短视频。
1月上旬，重庆合川的网友“呆呆”在网络上发布求助，因家中老父年迈，无力独自按猪，邀请网友前来帮忙，并承诺请大家吃一顿热闹的“刨猪汤”。
也正是这种源自真实生活需求的呼唤，意外击中了无数都市人内心深处对乡土烟火气与人情味的渴望。
网友们从四面八方驱车而来，并非单纯为了一口猪肉，更是为了参与一场久违的、充满不确定性的集体仪式。
面对这突然起来的一切，“呆呆”虽然不知所措但也尽力去招待，有些网友非常热情也自带干粮，这共同构筑了最初的美好图景。
在流量为王的自媒体生态中，任何正向的情感共鸣都可能迅速被异化为可复制的流量密码。
尤其是当“呆呆”家宴席的烟火尚未完全散去的时候，一场全国范围内的“杀猪宴”模仿大赛就已悄然开幕。
一时间，各地涌现出形形色色的“免费杀猪宴”邀约，但内核已然偷换，其中筹备仓促、组织混乱成为常态。
有的预估不足，备了千人的食材，却涌来数万“宾客”，现场失控演变为哄抢，有的漠视食品安全法规，未经检疫的生猪直接成为宴席主角。
更有甚者，将宴席现场彻底变为“网红秀场”，各种矫揉造作的直播表演，只为吸粉涨粉，直接让事情“本末倒置”。
毕竟最初打动人的，是那份基于真实需求的、不预设表演的真诚，但当目的纯粹变为追逐流量时，过程必然走向策划、表演与算计。
1月17日，株洲荷塘区新市村，一场由近千万粉丝团队发起的“公益杀猪宴”，成了观察这场矛盾的最佳切片。
据团队核心成员尹先生叙述，他们自费3200元购得一头400余斤的猪，经与村民吴家沟通，获准在其门前场地操办，计划邀请村里留守老人免费聚餐。
事前沟通顺畅，团队甚至为表感谢，预先切好一大块肉送给主家，但当猪刚被宰杀之后，变故就发生了。
当团队人员离开片刻去通知老人的时候，案板上的猪肉却“不翼而飞”了，紧接着主家态度反转，提出需支付2000元场地费。
就这样双方从一开始的争执，直接升级为对峙，网传画面中出现村民持农具、车辆堵路的混乱场景。
最终为平息事端、安全离村，团队支付了1200元，宴席流产，大半猪肉被村民分走，但村委会的回应则描绘了另一番图景。
根据村干部的指出，主要是因为这个网红团队未按村规提前五日进行活动报备，导致村里无法提前介入协调。
所谓“被拿走的猪肉”，是团队自己声称“办不成了，大家分了吧”之后村民才动手的，且所分不足半头猪。
村委会强调，未经处理的视频传播对村庄声誉造成严重损害，已主动报警，但这件事情双方各执一词，谁也不肯退让，
随着警方的介入之后，也让一些关键事实浮出水面：1200元的转账记录真实存在，至于部分冲突画面存在时间错位，但村民聚集、分肉的基本情况属实。
冲突中，主家侄子持农具上前的举动，被广泛视为带有威胁性；该团队事后公布的近8400元支出明细（购猪、食材、桌椅等）均为自费。
还有有村民邻居透露，起初主家确因可得免费猪肉而欣然同意，但后续其侄子等人认为“网红有钱”，怂恿索要更高费用。
从1月23日开始，人民日报、央视、新华社等接连发声，批评锋芒直指病灶，为这场流量泡沫下的畸形跟风按下了“暂停键”。
新华社“新华视评”一针见血地指出，从感受年味、传递温暖的互助邀约，到“一哄而上”的混乱闹剧，暴露出部分网络博主、平台和地方为“出名”“得利”，无底线追逐“流量”的顽疾。
评论强调，良性的互动离不开一个“真”字和一份“诚”意，如果本末倒置，为“逐流获利”不惜制造噱头、跟风炒作，甚至虚假包装，必然乱象丛生，最终被“流量泡沫”吞噬。
央视的评论则更多聚焦于公共安全与责任，指出线上“流量狂欢”决不能以引发线下安全风险为代价，平台和有关部门必须将“流量管控”纳入监管工具箱，维护清朗秩序。
这些言语犀利的批评可谓是句句戳心窝，因为它们超越了具体是非，直指时代病症，明明杀猪宴出发点是好的，结果却闹到了如今这个局面，真是得不偿失！
对此，你们怎么看呢？
参考信源：
跟风办不好“刨猪宴”----2026-01-20 ---人民日报
新华视评：“杀猪宴”一哄而上，直接变成“网红秀场”，决不能让“流量至上”的畸形跟风肆意蔓延----2026-01-24 ---上游新闻
热门跟贴