澳媒：中国已拥有可击败美军的战斗机！但美军拥有至关重要的王牌|战斗机|战机|武器装备|空战|美军

澳媒的“春秋笔法”：捧杀背后藏着刻意对标陷阱

澳媒这篇报道的套路，其实一眼就能看穿：先抬后压，用“捧杀”的方式制造认知反差，最后抛出预设的“美军优势”。报道开篇就推翻了“美军西太绝对制空权”的老调调，引用英国皇家联合服务研究所（RUSI）的报告，说中国空军的突破对西方构成了“革命性挑战”，美军现有装备根本没法在台海周边争夺制空权。这个判断本身没大问题，甚至算是尊重事实。

毕竟RUSI的报告可不是随口乱说，单说中国的空空导弹，就有实打实的战绩支撑。去年印巴空战中，巴基斯坦装备的PL-15E（PL-15的出口型），公开宣传射程只有145公里，结果在182公里外就击落了印度空军的战机。这可不是纸上谈兵的参数比拼，是真刀真枪打出来的实力。更关键的是，PL-15的自用型号射程远超出口型，达到200公里以上，而美军主力的AIM-120空空导弹，有效射程也就110公里，两者根本不在一个量级。

可澳媒接下来的操作就很有意思了，每列出一个中国的优势，就硬找一个“美军优势”来对标，而且对标得相当牵强，甚至有些驴唇不对马嘴。比如说到中国战机数量多、性能先进，就说美军战机“实战经验丰富”；提到中国超远程导弹的碾压优势，就扯美军导弹“部署范围广”。这种不对等的对标，本质上是在制造“双方各有优劣”的假象，为最后抛出“实战经验决定论”铺垫。

更值得注意的是，澳媒刻意回避了一个核心事实：中美空军的作战环境和作战目标完全不同。美军的所谓“实战”，大多是在中东、科索沃等地的低强度冲突，对手都是实力远逊于自己的小国，装备的是老旧战机和落后防空系统。而解放军空军的建设目标，是应对西太平洋地区的高强度体系对抗，面对的是美军及其盟友的先进装备和完整作战体系。用欺负小国的“经验”，来对标大国对抗的实战需求，本身就是个伪命题。

拆解“实战经验”神话：美军的经验早过时，解放军的训练更贴实战

澳媒把“实战经验”吹成美军的“杀手锏”，可要是仔细拆解一下就会发现，这个神话早就漏洞百出了。首先要明确一点：实战经验确实重要，但要看是什么样的经验。美军这些年打的都是“降维打击”的治安战，空战模式无非是“预警机引导+远程导弹偷袭”，对手连像样的电子对抗能力都没有，这种经验在面对解放军这样的同级对手时，不仅没用，反而可能成为拖累。

咱们可以看看美军最引以为傲的“红旗军演”，这是他们模拟实战训练的核心平台。从1975年创立至今，确实帮美军解决了越南战争中飞行员实战能力不足的问题，在90年代的海湾战争、科索沃战争中也发挥了作用。但问题在于，红旗军演的模拟环境，越来越跟不上现在的战争形态了。现在的红旗军演，虽然号称“高度仿真”，但模拟的对手战术、电磁环境，大多是基于过去的认知，很难复刻解放军现在的体系作战能力。

反观解放军，虽然没有实战经历，但这些年的训练完全是照着“打赢高端战争”来的，实战化程度一点不比美军低。解放军搞的“红剑”“金头盔”等演习，都是高强度的体系对抗，不仅要模拟复杂的电磁干扰、隐身战机对抗，还要融入太空、网络等多维作战要素。

就拿隐身战机对抗来说，歼-20已经多次参与多机型协同演练，形成了完整的作战战法，而美军的F-22虽然服役多年，但由于生产线关闭，升级受限，在与歼-20的模拟对抗中，并没有绝对优势。

更关键的是，解放军的训练还在不断迭代升级。现在已经把AI战术辅助系统、数字孪生技术用到了训练中，能模拟200多个空中作战单元的体系对抗，战场环境仿真度接近实战的90%。这种基于新技术的“沉浸式训练”，比美军那些基于旧经验的演习，更能适应未来的高强度空战。

说白了，美军的实战经验是“过去时”，而解放军的训练是“未来时”，用过去的经验来衡量未来的战争，本身就是刻舟求剑。

实力对比的核心：装备+意志才是硬底气，经验从来不是决定因素

澳媒之所以刻意强调“实战经验”，本质上是因为在装备硬实力的对比中，美军已经没什么优势可吹了。根据2025年的最新数据，中国空军现役战机数量已经达到2018架，首次超越美国的1808架。更关键的是，中国战机的平均机龄不到10年，而美军主力战机的平均机龄超过30年，F-16系列甚至已经服役了30多年，妥善率堪忧。