马斯克将FSD开放授权至今，却始终没有一家主流车企敢接！马斯克对此还曾发脾气说：“简直不可理喻”，并抱怨传统车企只愿意讨论五年后的小规模试水计划，这让他觉得“毫无意义”。
但同样是自动驾驶，华为的ADS却被一堆车企抢着用，成为长安、广汽、奇瑞等多家车企的深度合作对象。为何两者的市场接受度呈现天差地别？
很多人可能认为，这是因为特斯拉FSD风格激进，而华为ADS更为稳妥。但事实上，技术层面的差异并非核心原因。真正的原因，其实只有一句话：华为ADS以“赋能者”姿态参与产业合作，而特斯拉FSD则以“主导者”身份试图掌控生态。
说白了，华为是来“打工”的，而马斯克是来“当老板”的。这核心定位的差异，决定了车企的选择倾向。其中的底层逻辑，可从三个维度深入剖析：
其一，合作定位不同，决定了车企的生死立场差异。
华为ADS的合作姿态清晰而明确：仅向车企输出自动驾驶技术能力，核心控制权始终保留在车企手中。车企可根据自身需求选择适配的功能层级，华为将提供定制化调试支持；同时，双方明确界定责任边界，为合作兜底。
这种“赋能不越位”的模式，让车企愿意主动拥抱——华为的角色是“托举者”而非“替代者”，不会动摇车企的产业主导地位。
反观特斯拉FSD的合作逻辑，却完全相反。在其合作框架下，自动驾驶系统的核心技术、数据资源及决策逻辑均归特斯拉所有。
这意味着，车企一旦接入FSD，便不再具备核心技术话语权，从“汽车制造商”沦为“特斯拉生态的硬件代工厂”，彻底丧失产业主导权。
其二，自动驾驶的核心竞争点，并非算力强弱，而是产业主权的归属。
对车企而言，真正的焦虑并非“自动驾驶技术不够先进”，而是“长期丧失核心技术与用户主权”。
华为ADS在合作中始终坚守“主权归车企”的原则：品牌认知、用户资源、运营数据全部由车企掌控，确保车企的核心竞争力不受冲击。
特斯拉FSD则完全颠覆了这一逻辑：用户数据需回流至特斯拉总部，核心算法对车企完全封闭，系统OTA升级节奏由特斯拉主导。
这种模式下，车企对产品的掌控力持续弱化，长期使用只会持续弱化车企的核心竞争力，最终沦为特斯拉生态的附庸。
其三，两者的合作本质，是截然不同的权力结构博弈。
简单来说，华为ADS代表的是“工具型赋能”的产业逻辑——以技术工具的形式为车企补充能力，不改变原有产业权力结构；
而特斯拉FSD代表的是“平台型统治”的生态逻辑——试图通过技术输出重构产业权力结构，将车企纳入自身生态体系。
对车企而言，“赋能”是提升竞争力的必要途径，完全可以接受；但“被收编”意味着丧失产业主导权，是绝对无法容忍的底线。
因此，“华为ADS受追捧、特斯拉FSD被拒绝”这种市场现象，并非技术选择的结果，而是一次车企的集体表态：汽车产业的“方向盘”，绝不能拱手让人。
所以别再问：“FSD 这么强，为什么没人用？”答案很简单：因为它太强硬，强到车企不敢让它坐上驾驶位。而华为 ADS受车企爱戴，除了它能力出众，更关键的是读懂了产业合作的核心逻辑：真正的产业强者，从不急于争夺主导权。
以赋能者的姿态成就伙伴，才是产业共赢的底层法则！你觉得呢？
热门跟贴