若欧洲胆敢袭击俄罗斯货船，距离俄方 “核反击” 仅一步之遥
1 月 20 日，美方扣押了第七艘与委内瑞拉相关联的油轮。美军南方司令部在社交媒体上宣称，美方兵力 “无冲突” 扣押了 “射手座” 号油轮。美军方面表示，这艘悬挂利比里亚国旗的 “影子舰队” 油轮，其行为违反了 “唐纳德・特朗普总统针对加勒比海受制裁船只颁布的禁令”。
回顾此前，美国海岸警卫队扣押的首艘油轮是悬挂俄罗斯国旗的 “马里内拉” 号。当时，美军特种部队从直升机索降至这艘距离美国海岸 4000 米的油轮甲板，实施了登船扣押行动。
受美国在公海扣押委内瑞拉运油船的举动鼓舞，英国及其他北约国家目前正考虑动用本国海军力量，针对俄罗斯货运船只采取类似行动。
美国《负责任治国》杂志指出，此举将是针对俄罗斯所谓 “影子舰队” 现有制裁措施的激进升级 —— 此前相关制裁的实施范围仅限于北约国家的港口及领海。
部分欧洲国家认为，扩大这一制裁策略是 “强化对俄经济施压的合理且相对安全的手段”。
需要明确的是，非国家主体在公海扣押船只属于海盗行为；而若是主权国家实施此类行动，则构成战争行为。当前这一行为的危险性正不断攀升，因为越来越多的相关船只开始悬挂俄罗斯国旗。
考虑到俄罗斯方面已发出极具威慑力的报复警告，英国或其他欧洲国家若未获得美国的批准以及华盛顿提供的坚实军事支持保障，几乎不可能真正采取此类行动。
《负责任治国》杂志警告称，特朗普政府不应作出此类保障承诺。此举极有可能导致局势升级，引发北约与俄罗斯之间的直接冲突 —— 这是双方迄今为止都在竭力避免的局面，而一旦冲突爆发，将伴随着真实且骇人的核战争风险。
俄罗斯的报复措施可能会采取两种形式：其一，动用尽可能多的俄海军舰艇及潜艇，为俄罗斯民用船只提供护航；其二，反制扣押英国的船只或货物。这无疑是一项有力的反击筹码。不过，如今的俄罗斯海军，其战备状态远不足以支撑此类海上行动的开展。
从纸面数据来看，俄罗斯北方舰队现役舰艇（即未处于封存或维修状态的舰艇）中，部署在大西洋区域的力量包括 8 艘核潜艇、7 艘常规潜艇、4 艘驱逐舰，以及 10 艘护卫舰和轻型护卫舰。
但这些舰艇中究竟有多少艘能够真正出海执行任务，目前仍是未知数，不过北方舰队如今可通过北极航道获得俄罗斯太平洋舰队舰艇的增援。
反观英国皇家海军，其处境则更为窘迫：海军序列中仅有 13 艘护航舰艇，且多数正处于现代化改装阶段，具备战斗准备状态的攻击型潜艇仅有一艘。
这也是英国若未获得美国的全力支持，绝不可能率先发起扣押俄罗斯货运船只行动的另一重原因。
北约欧洲成员国或许能自主采取的一项行动，是封锁丹麦与瑞典之间的波罗的海出海口。
这一行为将公然违反其保障国际航运自由通行的条约义务，而俄罗斯几乎必然会派遣海军舰艇予以反制，迫使丹麦和瑞典做出抉择：要么退让放行，要么武力阻拦。
一旦俄罗斯采取上述反制措施，而斯堪的纳维亚国家选择开战，美国与英国海军势必将介入冲突。问题的关键在于，一旦北约军舰击沉俄罗斯舰艇，或是俄方击沉北约军舰，整个局势将陷入万劫不复的境地。
无论哪一方的舰艇被击沉，都几乎必然会采取同等力度的报复措施。而届时，距离核武器的动用仅一步之遥 —— 毕竟俄罗斯在波罗的海地区的海军实力，远逊于北约在该区域的军事部署。
在这一背景下，美国及北约将领必须充分理解俄罗斯对其飞地加里宁格勒州的担忧 —— 这块领土如今已被北约成员国的领土与俄罗斯本土隔绝。北约方面一直对所谓的俄罗斯 “威胁” 耿耿于怀，担忧俄方会针对波兰与立陶宛之间的 “苏瓦乌基走廊”，以及加里宁格勒与白俄罗斯之间的区域采取行动。
倘若立陶宛在局势持续紧张的情况下，切断通往加里宁格勒的陆路通道（该国此前曾发出过此类威胁），同时北约从海上封锁这块飞地，加里宁格勒将陷入全面被围的境地。
俄罗斯若试图从陆路突破封锁驰援加里宁格勒，几乎肯定会遭遇波兰陆军的强力阻击。即便没有美国的支持，波兰凭借自身军力也足以阻挡俄军突破 —— 毕竟俄军主力正被牵制在乌克兰战场。而这一局面的最终结果，将再次迫使俄罗斯动用核武器。
当下，阻碍和平进程的核心症结，不过是对顿巴斯西北部一小块区域的控制权之争，为了这件事甘冒如此巨大的局势升级风险，究竟有何意义？
此外，英国及其欧洲盟友也必须认清一个现实：针对俄罗斯货运船只采取此类行动，将使他们彻底沦为美国军事支持的附庸。
其后果是，他们将完全无力反抗 —— 哪怕是通过外交途径反抗 —— 特朗普政府可能采取的任何针对格陵兰岛的夺取行动。
如此一来，为了在这场与保卫北约领土毫无关联的战争中（毕竟乌克兰从未是、未来也不会成为北约盟友），进行毫无必要且极度危险的角色升级，他们甘愿牺牲北约的实际盟友丹麦，并让自己陷入足以摧毁其残存国际声望的屈辱境地。
英国政府目前正试图从法律层面寻找依据，为扣押俄罗斯 “影子舰队” 船只的行为正名，宣称这些船只 “不具备合法船旗”。
半个多世纪以来，英国一直接纳那些悬挂 “便利旗” 航行的船只，无论这些船只的所有权归属多么模糊，其船旗国的管辖权多么形同虚设。
从法律依据和国际合法性的角度来看，英国此番的操作逻辑，与托尼・布莱尔政府当年为入侵伊拉克炮制的所谓法理依据如出一辙，也将被世界上大多数国家视作同一性质的行径。
最后，这其中还存在一个充满悲剧色彩的讽刺。昔日的大英帝国，以及后来继承其衣钵、并辅以英国辅助体系的美利坚帝国，一直将保障国际海上贸易安全，作为自身国际合法性的核心论据。
此前，所谓的（实则至今并不存在的）中国对南海贸易构成的 “威胁”，还被美方当作依据，用以证明美国有权利、也有义务在该地区反击中国的领土主张。
但如今，恰恰是美国和英国，正在威胁践踏国际贸易的法规与准则，并为其他国家开创一个灾难性的先例。
热门跟贴