（本文适用心理治疗）

以研究结论来说，整体而言，心理咨询的有效性高于安慰剂，即不仅仅是安慰剂效应，有其独特有效性。

不过，心理咨询同药物治疗一样，其效用包含了安慰剂效应，占比大概一半：

（因研究方法等不同）心理咨询和药物治疗的效用约50-70%，安慰剂效应约30%。

药物治疗的安慰剂效应，与安慰剂本身关系不大：只要安慰剂与药物在颜色、形状、气味、味道等差异不明显，不论是维生素、生理盐水，还是葡萄糖、钙片等作为安慰剂，都能产生安慰剂效应。

可心理咨询的安慰剂效应不同：

不是任何人提供心理咨询，都能产生安慰剂效应。

安慰剂效应的本质，是心理影响生理：个体因获得治疗的希望感等心理作用，增强免疫系统、内稳态等生理自动调节功能，从而有助康复。

在药物治疗的安慰剂效应中，只要个体“相信”自己接受的是药物治疗（实际是安慰剂），安慰剂效应便会发生作用。

可心理咨询中，来访对从业者的“相信”是一个过程，没有绝对的某些条件告知来访，来访便会绝对地“相信”从业者，从而产生安慰剂效应。

专家身份，比如心理学/精神病学教授、精神科主任医生、十几年/几十年从业者、督导师等条件，会增加来访的“相信”程度，相对容易产生安慰剂效应。

心理咨询治疗领域大师的演示案例，以及我参加培训或是看书接触的前辈们的演示案例，很多都能发现其中的安慰剂效应：无关技术、经验，不是靠学习能够提升的，就是专家身份的安慰剂效应。

如果我到五、六十岁还在从事心理咨询，我提供的咨询效果，安慰剂效应也会远比现在高。

可即使是专家身份，也不能绝对保证安慰剂效应的存在。因为心理咨询的特殊性，是过程性、体验性的动态活动：

来访会随着咨询进程，积累自己对从业者的感受而影响其对从业者的信任。

专家身份会影响来访对从业者的“第一印象”，为安慰剂效应的产生，形成先入为主的预期性铺垫。

但来访在咨询过程获得的感受性动态体验，会决定安慰剂效应是“变现”，展现为实质的咨询效果，或者说增强咨询效果，还是因咨询体验与对从业者专家身份预期不一致，产生冲突，而破坏对从业者的信任，消除安慰剂效应。

比如，有的来访找有教授/主任医生/博导等头衔的从业者，原本对从业者带有“光环滤镜”，有助安慰剂效应的产生，可咨询过程却感到被从业者说教、指责，好像教导主任教育学生，或是居委会大妈说教一般，导致对从业者的专家身份“祛魅”，消除安慰剂效应。

因此，心理咨询中，即使是安慰剂效应，也须从业者具备相应的专业能力，提供良好咨询体验，被来访信任，才有机会形成。

我觉得，以从业者的平均咨询效果来说，能产生安慰剂效应已具有60分的合格水平。以国内从业者整体堪忧的水平而言，很多从业者连提供安慰剂效应的能力都没有。

打开网易新闻 查看精彩图片