罚款与吊销执照的决定已下，但价格欺诈情节被认定“屡查屡犯”的节点，仍留有执行与影响的悬滞。
第一次行政处罚记录停留在2025年9月，当时同一经营部因价格违法被市场监管部门作出处罚，档案中存有完整决定书；不足两个月，又发生了新的收费争议，被调查归类为同类违法。
2025年11月14日的订单经过网络平台传递到锁长开锁经营部，再转由许某接单上门，节点上的委托与外包关系，在案卷中被明确记录为价格违法链条的起点。
打开网易新闻 查看精彩图片
收费过程在调查笔录中被拆成多项名目的单次累加，监管部门认定许某在开锁前未告知收费标准，这一点被反复引用为违反《价格法》第十四条第(四)项的事实基础。
合肥市市场监督管理局的行政处罚决定书中，将两次触法之间的时间间距与同类性质作为“屡查屡犯”的构成要件，并链接到《价格违法行为行政处罚规定》第十七条的相关款。
违法所得数额、服务成本与最终退还过程，被归入证据部分的金额明细，既支撑了违法所得的认定，也同步显示事后返还并未消解处罚裁量的从重标准。
打开网易新闻 查看精彩图片
最终的9550元罚款与吊销营业执照，在法律依据条文后直接附加“情节严重，应从重处罚”的表述，但这一决定在下达后，执照吊销登记与企业经营状态的变更进度未在同一文件闭合。
打开网易新闻 查看精彩图片
在认定“屡查屡犯”并作出处罚的程序节点上，既有即时的经济制裁，也有后续执照吊销执行的环节。你会更关注处罚结果的法律依据，还是吊销生效过程的实际落地？
热门跟贴