美国提出组建加沙“和平委员会”的想法，并邀请约60个国家参加，把加沙、联合国、中美俄以及观望方都拉到一起。被很多人认为是与联合国“赛跑”的小圈子，也引发了人们对“81年运转的联合国主舞台会不会被架空”的担忧。1月18日，克里姆林宫宣布普京已经收到了邀请，并表示会研究细节并和美国方面联系，语气谨慎留有余地。
1月19日，内塔尼亚胡在议会点名土耳其、卡塔尔，并明确表示反对两国军队进入加沙。1月20日，中方对“中方已收到美方邀请”的说法不作评论，既不背书也不否认。由此可见，机制在推进中，邀请范围广泛，中俄两国均被邀请，有些国家表示友好，有些则明确反对，大多数国家还在观望之中，该机制可能会在某些问题上同联合国产生竞争。
中方这“十二个字”就是典型的“留白”，既不拒绝也不跟着跑，给后面的选择留下一扇门。中国在巴以问题上一直主张在联合国框架下推进“两国方案”，认为这是唯一的可行之路。此时若把话说满，既不会浇灭促和势头，也不会削弱联合国的作用，体现出了一个稳健的尺度。
华盛顿的大致想法有两点：一、争夺中东问题的主导权，中东关系到油气、航道以及盟友网络，而且牵涉到以色列这个美国国内外政策的“总开关”，把战场问题搬到自定规则的会议室里，谁来定议程、谁来搭框架也就不言而喻了。二、追求个人的政治遗产，临近大选，要有可以看见的成绩单，“终身主席”的设置很敏感，即使人事变动了，话筒还在，但这是不常见的做法，引起广泛的讨论。
外界反应不一：加拿大、匈牙利释放了积极信号，但是条款、权限、名单等没有明确；法国担心该委员会的手臂会伸到加沙，削弱联合国的权威；以色列则从成员的角度强烈反对土耳其和卡塔尔参与。其他大多数人都在观望，因为信息不明确、成本难以估算，所以等到上桌的时候再表态，大家都在算账。
联合国会否被修改呢？短期内很难做到，主要有三个原因：一、多边主义的主线仍然存在。很多发展中国家对联合国的依赖是真实的，规则透明、平台中立、席位稳定，给弱势方带来了安全感。临时“圈子”发展很快，但是不能代替“大会场”的合法性。二、信任红利不够。美国在中东的行为存在争议，把主持权交给美国，很多国家会担心自己的诉求和底线是否能得到尊重，更难接受“终身主席”这样的说法。三、参与难度大，收益情况不明。除了邀请广度之外，议程、决策、执行、法理依据等内容不完整。政治背书、安全承诺、经济配套环环相扣，落地比表态难得多，因此多方选择继续观望。
中国落点很明确，促和止战、尊重联合国权威、“两国方案”为基础。只要能够实质上减少伤亡、推动谈判、降级火力的机制都有讨论的价值，如果架空联合国、绕过基本共识的话就会遇到阻力。目前留白是为了给下一步留出空间。俄罗斯的态度也差不多：确认受邀、研究细节、和美国方面澄清边界，按照本国利益的节奏踩点。
以色列在点名了土耳其、卡塔尔之后，“成员构成”被推到了风口。名单不明确，争议不断；争议在台面上，机制难以快速落实。“和平委员会”会不会熄灭？不一定。邀请已经发出，部分国家给出了积极的回应，外界也在关注美国会如何添加更多的细节。但是要取代联合国来创建“新秩序”，困难重重。联合国程序慢、妥协多，但是有代表性和合法性的优点，也有可持续性的特点。
接下来的三个看点：一、看中方如何打好“留白”牌，持续接触各方、推动停火、维护“两国方案”，每一步都为中方在中东积累信用。二、美国如何处理“终身主席”这样敏感的设计，是否不变或者做一些改动？是自己一个人领先还是给其他人留出位置？细节中包含着重大的判断。三、看名单，哪些人进去，哪些人不进去，哪些人反对，哪些人观望。和平不是喊出来的，也不是“圈子”里少数人可以决定的。加沙需要停火与重建，地区需要可以执行的协议。
热门跟贴