看完那个“AA制”婚姻破裂的故事，心里堵得慌。签协议那会儿，男的估计觉得自己特精明，把账算得门儿清。可等到他妈躺病床上，老婆拿着协议说“谁的父母谁管”的时候，他才真正明白什么叫“作茧自缚”，什么叫“报应”。
这事儿最讽刺的点在哪？是那份协议本身吗？是，也不是。协议只是个工具，真正杀人的，是把婚姻过成生意的思维。
我身边就见过类似的。两口子工资各管各的，房贷水电算得清清楚楚，听起来挺现代，也挺公平。一开始相安无事，直到孩子出生。女方因为生育收入减少，产检、月子中心、孩子的奶粉尿布，开销像开了闸的水。男的嘴上说“孩子是两个人的”，但付钱时那份不情不愿，那种“这笔钱该从共同账户出还是从你私房钱出”的计较，瞬间就能把月子里的那点温情浇灭。女方后来跟我说，那一刻她感觉不是在养孩子，而是在跟一个不太熟的投资人合伙创业，连“退出机制”她都在脑子里盘算好了。
婚姻里的“AA制”，搞不好就成了“爱啊制”——爱，是需要啊，需要的时候就拿出来用用。它把人与人之间最柔软的情感连接，替换成了冷冰冰的权利义务条款。今天你爸生病我按协议可以不管，明天你妈需要照顾我也能依法依规袖手旁观。听起来逻辑自洽，无懈可击，可家是讲道理的地方吗？家是讲情分的地方。
法律上，《民法典》确实规定了子女的赡养义务，但那是对外的底线责任。在家庭内部，法律从来不是用来衡量夫妻之间“谁该为对方父母付出多少”的尺子。用法律条款来给自己的冷漠当挡箭牌，这婚姻早该名存实亡了。传统文化里更讲“一个女婿半个儿”，“婆媳亲，全家和”。把对方父母当外人防着，本质上就是把伴侣也推到了“外人”的阵营。
故事里那个妻子，用同样的方式“回敬”丈夫时，心里真的痛快吗？恐怕只有无尽的悲凉。她砸碎了一面镜子，却发现镜子里照出的，是自己也早已变得冰冷陌生的脸。这场“报复”里没有赢家，只有两个被自己制定的规则冻僵的人，和一个支离破碎的家。
好的婚姻，当然要谈钱，而且要敞开谈。但谈的是如何规划，如何共担风险，如何让这份经济关系成为家庭的铠甲，而不是刺向彼此的刀。是在你低谷时，我乐意撑你一把；在我需要时，你知道背后有人托底。那种“你的”“我的”分得太清的账，算到最后，往往会把“我们的”那份情意，也算得一干二净。
说到底，婚姻不是股份制公司，没法完全按出资比例分配权利和义务。它更像是一份无限责任的合伙，风雨共担，福祸同享。一开始就把退路和算计想得太明白的人，或许从一开始，就没打算走太远。
热门跟贴