“臣本布衣，躬耕于南阳”的自述铁证在前，襄阳说曾试图以《隆中对》中“以向宛洛”四字为核心论据，曲解历史语境与战略意图，将其包装成否定南阳躬耕的“关键筹码”。这一说法的源头，可追溯到襄阳举办的诸葛亮躬耕地相关学术座谈会，由北京大学历史系祝总斌教授率先系统提出，并一度被襄阳说阵营奉为圭臬。然而近年来，“以向宛洛”却在襄阳说的论述中日渐沉寂，极少被主动提及。究其根本，并非争议消解，而是这一论据本身存在致命的逻辑漏洞与史实硬伤，随着学术考证的深入与考古铁证的浮现，其荒谬性愈发凸显，最终沦为襄阳说不愿再触碰的“烫手山芋”。
要厘清这一脉络，需先还原“以向宛洛”作为否定南阳躬耕论据的起源。1996年5月，中国社会科学院历史研究所与中国魏晋南北朝史学会联合在襄阳举办诸葛亮躬耕地专题座谈会，旨在进一步“固化”襄阳说的学术影响。北京大学教授、著名历史学家祝总斌作为核心参会专家，在会上首次明确将《隆中对》“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛”解读为否定南阳躬耕的关键依据。他当时的原话为：“诸葛亮若躬耕于南阳郡治宛县（今河南南阳），岂能在《隆中对》中规划‘以向宛洛’的北伐战略？宛城若为其躬耕之地，岂有将居所定为军事目标之理？由此可证，其隐居地必在襄阳隆中，而非南阳。” 这番言论被襄阳说阵营迅速捕捉，经会后整理传播，成为其驳斥南阳说的核心话术，甚至被附会为“学术共识”，纳入各类支持襄阳说的论述中。
但剥开“权威解读”的外衣，祝总斌教授的这番言论实则是脱离历史语境的逻辑谬误，完全曲解了《隆中对》的战略本质。首先，《隆中对》是诸葛亮为刘备集团规划的长远发展蓝图，“以向宛洛”指向的是“天下有变”后的北伐作战方向，而非对当下隐居地的地理界定。以未来的军事目标反推当下的居住地点，无异于用“计划去北京出差”证明“当下不在上海”，违背了最基本的逻辑常识。其次，东汉时期“南阳”既指南阳郡全域，也可特指郡治宛县，诸葛亮“躬耕于南阳”的表述，涵盖南阳郡所辖数十县，其躬耕的卧龙岗位于南阳郡腹地，距宛县仅七里，与“以向宛洛”的北伐目标并不冲突——北伐指向的是曹魏控制的宛洛地区行政中心，而非南阳郡内的某一具体村落。祝教授刻意将“南阳”窄化为“宛县”，再以战略目标与居所的“矛盾”制造论证假象，本质上是偷换概念的学术误导。
更关键的是，祝总斌教授的观点与东汉行政区划铁律、历史地理实情完全相悖，这也是“以向宛洛”论据破产的核心原因。东汉末年，南阳郡与南郡以汉水为界，南阳郡属荆州刺史部，治所宛城，而襄阳隆中地处汉水南岸，隶属于南郡襄阳，与南阳郡无任何行政隶属关系。《后汉书·郡国志》明确记载南阳郡“三十七城”中不含隆中，南郡条目下则清晰标注“襄阳，有阿头山”，证实隆中彼时绝非南阳郡属地。若诸葛亮真如襄阳说所言隐居隆中，其《出师表》自述“躬耕于南阳”便成了跨郡指认的地理错误，这对于“少有逸群之才，英霸之器”的诸葛亮而言，显然不合常理。反观南阳卧龙岗，作为南阳郡内的核心隐居地，距刘备屯兵的新野仅数十里，完全符合“三顾茅庐”的地理便利性；而隆中距新野逾百里，且需跨汉水而行，在曹操、刘表势力交错的战乱年代，刘备频繁往返敌对势力边缘地带寻访隐士，既不符合军事安全逻辑，也与《三国志》记载的行军动线相悖。
考古发现的悬殊对比，更让“以向宛洛”的否定论据彻底失去立足之地。南阳卧龙岗经2015年以来的系统性考古勘探，已清理出面积约800平方米的东汉末年耕作层，土壤中检测出的碳化稻壳、粟粒经碳十四测年，确定其年代区间为公元前190年至公元210年，精准覆盖诸葛亮躬耕的公元197年至207年，土层中清晰的人工翻耕痕迹与配套的东汉水渠、汉代半地穴式房基、铁犁铧等农具遗存，构成了“躬耕陇亩”的完整实物证据链，与《出师表》的自述形成完美互证。而襄阳隆中经湖北省文物考古研究所四次系统性勘探，核心区域2.4平方公里内未发现任何东汉至三国时期的人类活动遗存，所谓的“孔明旧宅”“六角井”经测年均为明清时期重建之物，井底无任何汉魏时期器物，土壤剖面显示明代之前均为自然堆积层，无人工耕作形成的犁底层，根本不具备“躬耕”的物质基础。当考古铁证清晰呈现南阳的躬耕实景与襄阳的历史空白时，“以向宛洛”的文本曲解便成了无本之木，再提只会凸显其与史实的脱节。
襄阳说日渐不提“以向宛洛”，更因这一论据与后续学术修正、教材注解形成尖锐对立。随着史学界对《隆中对》文本的深入解读，祝总斌教授的观点遭到广泛质疑，众多学者指出其“混淆战略规划与地理定位”的核心谬误。教育部统编教材曾一度采纳襄阳说的注解，将“南阳”释为“今襄阳一带”，但因遭到史学界与公众的强烈反对，最终多次修订，回归“南阳郡”的本义注解，间接否定了“以向宛洛”的解读逻辑。此外，《邓州瓤城遗址考古报告（2019年版）》进一步证实，东汉邓县管辖范围南至汉水北岸，南岸隆中从未纳入南阳郡行政区划，彻底击碎了襄阳说“隆中属南阳邓县”的地理前提，使得“以向宛洛”的论据失去了最基本的立足语境。
如今，“以向宛洛”已从襄阳说的“王牌论据”沦为避之不及的“逻辑硬伤”。祝总斌教授在襄阳座谈会上的那段解读，本质上是脱离历史背景的主观臆断，既违背了《隆中对》的战略本意，也无视了东汉行政区划与考古实证的双重铁律。襄阳说不再提及这四个字，既是对学术逻辑的无奈妥协，也是对历史真相的默认。诸葛亮躬耕于南阳，与襄阳无涉，这是《出师表》的自述权威，是东汉地理的铁律界定，是考古遗存的硬核支撑，更是历代史料的传承共识。任何试图以文本曲解否定这一真相的论据，终将在历史与科学的光芒中暴露其虚妄本质，而“以向宛洛”的沉寂，正是这一必然趋势的生动写照。
热门跟贴