引言

买重疾险时，一听能多次赔付，心里总踏实点 —— 毕竟谁也不想真用上，但真到了不幸接二连三找上门的时候，这份踏实能兜底。可现实里常出幺蛾子：有人先得癌症，后来又心梗，申请第二次理赔，保险公司一句 “这是同一次事故” 就给拒了。好好的保障，愣是变成添堵的事儿。今天就借着这么个案例，跟大伙儿聊聊重疾险多次赔付里的坑，遇上这种拒赔该咋整，咋通过法律讨回公道。

案情简介

2020 年 9 月，陈某给自己买了份能多次赔的重疾险，合同里明明白白写着 “不同种重疾能按约定多次赔”，像恶性肿瘤、急性心梗这些都在保障范围内。

2021 年 5 月，他查出肺癌，申请理赔后，保险公司按规矩赔了钱。可到了 2022 年 10 月，陈某突然心梗，再去申请理赔时，保险公司却不认了，理由是 “两次生病间隔不到 5 年，算同一次保险事故引发的并发症”，不符合多次赔付的条件。

陈某越想越憋屈：癌症和心梗明明是两码事，八竿子打不着，这不是找借口吗？两边各说各的理，理赔的事就这么僵住了。

从医学角度看

肺癌与急性心肌梗死

要弄明白这纠纷的关键，得先从医学上掰扯掰扯这两种病。

肺癌是常见的恶性肿瘤，跟吸烟、空气污染、遗传这些因素脱不了干系，主要跟呼吸系统较劲，治疗起来无非手术、放化疗、靶向药这些办法。而急性心梗是冠状动脉出了问题 —— 血管堵了，心肌因为缺血缺氧坏死，大多跟动脉硬化、血栓有关，是循环系统的急茬儿，不及时救可能要命。

这俩病分属不同系统，病因、发病原理、治疗方法都不一样。具体到陈某这儿，他得的肺癌和心梗没有直接因果关系，不是一个病理过程引发的，从医学上说，就是两种独立的重疾，按理说完全符合多次赔付重疾险里 “不同种重疾” 的要求。

何帆律师解读

这类重疾险多次赔付的纠纷，法院判案时最较真的就是：两次生病是不是 “同一次保险事故” 导致的，或者是不是 “同一个病因引起的”。

从保险法的道理来讲，多次赔付设计的初衷，就是为了应对被保险人多次得不同重疾的风险。要是保险公司把 “同一次事故” 的圈画得太大，说白了就是变相剥夺投保人该有的保障

拿陈某这案子说，得从两方面看：

一方面，两种病在医学上有没有关联？前面也说了，肺癌和心梗属于不同系统的病，没直接因果关系，现有的医学研究也没发现它们俩有必然联系，所以很难说是什么 “同一病因” 引起的。

另一方面，合同条款里的 “同一次保险事故” 该怎么理解？从过去法院判的案子来看，一般会结合医学诊断、病因分析这些证据综合判断。要是保险公司拿不出证据证明两次生病有直接关系，光凭 “间隔时间短” 就拒赔，法院多半不支持。

之前不少类似的案例里，只要是没关联的不同重疾，法院大多会认可是符合多次赔付条件的 —— 毕竟条款里的 “同一次事故”，指的应该是有直接因果关系的情况，不能光看间隔时间长短。

不过得提一句，每个案子的情况都可能不一样，结果也会受影响。比如，要是有证据证明第二次生病是第一次治疗惹的祸（比如癌症治疗伤了心脏，导致心梗），那判决结果可能就反过来了。所以，判断两种病之间有没有因果关系，是这类案子的关键。

类似案例

另一个案子也能说明这道理。投保人李某买了多次赔付的重疾险，先得了尿毒症，理赔过一次。两年后，他因为尿毒症引发心力衰竭，申请第二次赔付，保险公司以 “心衰是尿毒症的并发症，算同一次保险事故” 拒赔，法院最后支持了保险公司。

为啥？因为从医学上说，尿毒症确实会直接导致心衰，俩病有明明白白的因果链条，属于同一个病理过程的延续，符合条款里 “同一病因引发” 的情况，自然不符合多次赔付的条件。

这俩案例结果不一样，核心就在疾病之间有没有关联：陈某的两种病没直接因果关系，是独立的重疾；李某的心衰是尿毒症带出来的，同一个病因导致。这说明，能不能多次赔，关键看两次生病在医学上有没有直接因果关系，不光是看病的种类不同就行。

结语

处理这种多次赔付的纠纷，找对专业保险理赔律师很关键。像何帆律师这种有医学背景的律师，能把两种病的因果关系扒得明明白白，从医学角度说清两次生病是不是独立的；以前做过保险公司法律顾问，对他们界定 “同一次事故” 的套路、条款里的漏洞门儿清；多年审保险纠纷的法官经历，能提前摸透法院会重点查疾病关联性的哪些点，制定针对性的诉讼策略。

就像陈某这案子，得收集两次生病的完整病历、诊断依据、相关医学文献，证明两种病是独立的 —— 这些都得靠专业知识撑着。每个案子的细节，比如生病间隔多久、治疗记录里有没有关联证据，都可能改结果。

要是你也遇上类似的拒赔情况，建议早点找专业律师问问，别因为自己对条款理解错了，或者证据没留够，白白错过理赔