Hi，我是唐大业，尽说大实话！
都说这个世界就是一个巨大的草台班子，可谁能想到，能草台到如此地步！
记得小时候，家里长辈经常叮嘱，千万别去喝泡水仙花的水，据说有剧毒，误喝会出人命。
当时年纪小还有点半信半疑，后来长大才知道，水仙确实有毒。
当然了，就算是小孩子，也不会没事去喝那个水。可谁又能想到，如今水仙中毒的事情真的发生了。
01
盒马鲜生重大失误，水仙当百合送！
临近过年，大家都忙着置办年货，不管是超市还是电商平台，那是购物量激增，忙得不亦乐乎哦。
然而正当各大商超和平台展开节前冲刺的时候，令人感到后背发凉的事情发生了。
据多家媒体报道，近日北京的消费者邹女士在盒马鲜生APP下单鲜百合用于煮汤，结果却险些酿成惨剧。
原来，盒马的分拣员错将水仙球当成鲜百合配送上门，邹女士71岁患老花眼的母亲和12岁儿子并未察觉异常，直接清洗烹煮后食用。
然而就在短短的15分钟内，奶奶和孙子均出现剧烈呕吐、腹痛、便血及头晕等症状，老人甚至还呕出红色液体。在紧急送医后确认为水仙石蒜碱中毒。
遗憾的是，因初期误判为食物变质，导致老人和孩子送医时间延误超6小时，毒素已被部分吸收。
老人的胃黏膜损伤严重，体重骤降十余斤，需定期复查肾功能；孩子则持续头痛，神经系统潜在损伤需长期监测。二人后续均出现失眠、焦虑等精神后遗症，需接受心理治疗。
AI显示，水仙，尤其是中国水仙，全株有毒，含有多种有毒生物碱，主要集中在鳞茎（球根），但花、叶、汁液也含有毒性。
误食后，人体会出现剧烈恶心、呕吐、腹痛、腹泻、肠绞痛、头晕、头痛等多种消化道和神经系统症状，严重者可能还会出现血压下降、心跳过缓或不规则，甚至导致休克。
值得注意的是，水仙的鳞茎外形与洋葱、蒜头、藠头非常相似，尤其是在未开花时，叶子也与蒜苗相似，这是导致误食中毒的最常见原因。务必分开存放并明确标记。
如此看来，水仙中毒真不是小事，尤其对于老人和孩子，稍有不慎可能会危及生命。
而在这起意外中，医院究竟为何会在初期出现误判，结合实际情况来看，主要还是这事太罕见了。
首先，水仙中毒属于极小概率的事件，可能很多医院都没有接诊过类似的案例。
其次，在就医初期，医生一般会询问患者过往病史，中毒前接触过哪些物品，吃过哪些食物。
而水仙和百合的球茎在外观上存在较大差别，也几乎不可能有商家拿水仙当百合卖，实在是很难第一时间想到竟是将水仙当作百合误食。
所以这场悲剧的发生，平台无疑将负主要责任，这个错误实在太离谱，太不应该了。
02
平台推卸责任，消费者很寒心！
发生这么严重的食品安全事故，又赶在春节前夕，只能说作为首家以数据和技术驱动的新零售平台，盒马摊上大事了。
然而令人遗憾的是，盒马在事后的处理态度上，实在是令消费者寒了心。
事发后，消费者向盒马反馈该问题，盒马方面回应称，确认系配送品控失误导致。
能承认错误是好事，可盒马后续的表现，却让人感到，他们压根就没有怀着一颗真诚之心做好善后和赔偿，承认错误只不过是遮掩不住罢了。
一方面，盒马方面提出一项总额为7万元的“打包”赔偿方案，但未向她说明具体计算明细。邹女士对此表示无法接受，认为该金额与家人所遭受的健康损害及后续风险严重不符。由于双方分歧较大，此次调解未能达成一致；
另一方面，盒马虽承认分拣失误，但协商中提出“顾客误食需承担一定责任”。
而盒马认定顾客要承担一定责任的出发点，则是因为在打包水仙的透明盒盖侧面印有“水仙种球”标识。
虽说“入口需谨慎”，可这样的处理措施实在是荒谬他妈给荒谬开门，荒谬到家了。
第一，酿成这起食品安全事故的源头在平台，不在消费者
作为一家专业生鲜零售商，盒马有责任确保送出的商品与订单一致。尤其是食品，必须保证安全可食用，是绝对不可推卸的核心责任。
而把剧毒水仙球当成食用百合分拣、打包、配送，这是整个悲剧链条上最初、最致命的一环。
即使两者外观上难以分辨，但食品和花卉是两个八竿子打不着的分类。在分拣过程中出现失误，说明平台很可能将多类商品的分拣流程混杂在一起，存在严重的管理疏漏。
在这种情况下让毫不知情且因此受害的消费者，为自己的错误买单，于理不通，于情何堪？
第二，所谓标识不是推卸责任的理由
盒马声称包装上有“水仙种球”标识，但这恰恰暴露了其流程的儿戏。
消费者下单的是“鲜百合”，当商品以“食材”的预期送达时，谁会有事没事去查看侧面小字？
更何况收货的是老花眼的老人和孩子。把安全希望寄托于一个在错误情境下极易被忽略的标签，而不是从分拣源头杜绝错误，这本身就是极不负责的表现。
既然强调商品有标识，消费者可以自行分辨。那么这个在平台口中如此“容易”的事情，为何分拣中能搞错。按照这个逻辑，平台反而更应该承担全部责任；
第三，这颠覆了基本的商业逻辑和信任
消费者在正规平台购物，买的就是专业筛选和放心保障。当误送的水仙下锅时，这背后承载的是消费者对于平台的无限信任。
假若连售卖商品的平台和商家连最基本的安全都难以保障时，是不是每一位消费者都有理由怀疑购买的食品有毒，这样的话，恐怕除了自己种的，外面买的都没人敢吃了。
更何况，如果连“送来的食物能不能吃”都需要消费者像鉴定专家一样自行二次甄别，那平台的价值何在？
这种说法等于变相承认：我们可能会送出毒药，你自己长点心看清楚。这彻底动摇了零售服务的信任基石。
总而言之，这起事件荒谬在，平台试图让消费者为自己没有义务、且难以做到的事情担责，从而减轻自身重大过失应承担的全部后果。
这不是不是在解决问题，分明是在羞辱受害者！
热门跟贴