一场关于“武松杀嫂”的隔空辩论，在2026年1月下旬引爆了互联网。一边是以提出“美国斩杀线”概念闻名的网红“牢A”（斯奎奇大王），另一边是中国知名法学学者罗翔。
双方围绕传统道德与现代法治、朴素正义与程序正义展开了激烈交锋。这场看似针对古典文学案例的讨论，实则触及了中国法治现代化进程中的核心难题——法律与道德应保持怎样的关系。
争议缘起：一次直播中的情绪爆发
这场争论的导火索，是牢A在其直播中对罗翔观点的公开批驳。
在讨论“武松为兄报仇杀死潘金莲与西门庆”这一《水浒传》经典情节时，牢A情绪激动地质疑：“忠臣孝子能和奸夫淫妇一命抵一命吗？兄弟们，你们告诉我，我们现在就不讲法律，我现在就要讲道德。你告诉我，奸夫淫妇的命和忠臣孝子的命一样值钱吗？”
他的核心论点非常直接：生命价值并不平等，西门庆和潘金莲这类“奸恶之人”的生命价值低于武松这样的“良善者”，惩恶杀恶天经地义。
牢A甚至认为，法律上“人人生命绝对平等”的说法是“西方的价值观”，不符合中国人的朴素道德观。
罗翔立场：程序正义与法律谦抑性
与牢A的情绪化表达形成鲜明对比的，是罗翔一贯的理性与克制。
罗翔认为，即使是对西门庆、潘金莲这样的“坏人”，也应通过正当法律程序审判，不能动用私刑。他在《十三邀》访谈中坦言：“我警惕的，是人人都想惩罚‘坏人’的那种快感。”
罗翔坚持三个基本法治理念：第一，“法律只是最低限度的道德”，不能把崇高道德作为法律标准；第二，“程序正义优先”，因为实体正义难以完全实现，而程序正义能保证正义以看得见的方式实现；第三，“每个人的生命权都神圣不可侵犯”，无论善恶。
法律依据：“人人平等”的宪法原则
针对牢A对“法律面前人人平等”原则的质疑，有观点从中国现行法律体系中找到了明确依据。
《中华人民共和国宪法》第三十三条规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”《中华人民共和国刑法》第四条规定：“对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。不允许任何人有超越法律的特权。”
这些法律条文体现的内涵包括：无论种族、性别、职业、财产状况，法律适用上一律平等；公民平等享有权利，也必须平等履行义务；司法机关对所有公民一视同仁，定罪、量刑标准统一。
辩论背后：两种正义观的深层碰撞
这场争议表面上是关于“武松杀嫂”的解读分歧，实质上是程序正义与朴素正义的冲突。
支持牢A的网民（据一些观察占比约53%）更认同“恶有恶报”的情感需求，认为法律需要接地气。典型言论包括：“若法律判武松有罪，谁替武大郎讨公道？”
而支持罗翔的专业人士则强调规则底线的重要性，警示道德审判易滑向暴民政治。有网友指出：“今日为武松开脱，明日或有人借‘正义’之名行凶。”
理性分析：法律与道德的互补关系
从法学视角看，这场辩论凸显了中国法治建设中的核心问题：如何在程序正义与实体正义、法律规则与道德情感之间找到平衡点。
法律与道德并非对立，而是互补关系：法律框定行为边界（如防卫过当需担责），但量刑可纳入道德情节（如对武松减刑）。中国司法实践提出的“法理情统一”裁判原则，正是试图在程序正义中保留合理弹性空间。
值得深思的是，《水浒传》原著中，知县将“故杀”改为“斗杀”判武松流放而非死刑，恰恰体现了传统司法对道德人情的折衷。
热门跟贴