大家好，我是小汉。
英国首相都八年没来中国了，这次一落地就说“我们正在创造历史”，这话真有那么大分量？
答案是：有，而且不只是因为他说了什么，更因为他说这话的时间点太敏感。
2026年1月28日，基尔·斯塔默抵达北京，成为2018年以来首位访华的英国首相。
他刚下飞机就召集随行的50多位企业高管开会，当晚在一家云南菜馆吃饭时，对商界代表说了那句后来刷屏欧洲的话：“英国首相已经有整整8年没有踏上中国的土地了，这次我们正在创造历史！”
第二天，这句话登上《金融时报》《卫报》甚至德国《明镜周刊》的头版。
第三天，不是因为修辞多漂亮，而是因为它戳破了一个事实：过去八年，英国在中美之间选错了边。
几乎同一时间，布鲁塞尔传出另一条重磅消息。
北约秘书长马克·吕特在欧洲议会直言：“美国为欧洲安全保障负重前行的时代已经结束了。”
这话听着像是战略判断，实则是无奈认命。
一边是英国首相急着来中国谈生意，一边是北约最高官员公开宣告美国靠不住。
这两件事放在一起，恰恰说明：西方内部正在发生一场静悄悄但不可逆的转向。
英国不是来“示好”，是来“救命”
别被“创造历史”这种外交辞令迷惑了，斯塔默此行的核心目的非常实在：救经济。
英国这几年日子不好过，脱欧后贸易成本上升，能源价格波动剧烈，制造业外流，服务业增长乏力。
2025年全年GDP增速勉强维持在1%出头，青年失业率创十年新高。
更麻烦的是，曾经被视为“铁杆盟友”的美国，如今成了最大的不确定性来源。
特朗普政府动不动就威胁加征关税，连加拿大签个电动车协议都要被敲打，英国哪敢赌自己能幸免？
反观中国，2025年中英双边贸易额超过1030亿美元，中国是英国第三大贸易伙伴。
汇丰、渣打等金融机构在中国市场持续扩张；阿斯利康的新冠疫苗曾依赖中国产能，捷豹路虎近三成销量来自中国。
这些不是抽象数据，而是直接关系到英国就业、税收和企业生存的命脉。
所以斯塔默带的不是外交官团，而是一支“商业突击队”，财政大臣、商务大臣、伦交所CEO、制药巨头高管全来了。
他们要谈的不是意识形态，而是市场准入、投资便利、绿色金融合作这些具体事。
中方也心领神会，安排财政部长蓝佛安亲自接机，而不是按惯例由外长出面。
这等于告诉英国：你想谈钱，我们就直奔主题。
有意思的是，斯塔默特意选了耶伦2023年访华时吃过的那家云南菜馆。
这不是巧合，而是一种信号：英国愿意接续欧美对华接触的务实路线，而不是继续跟着华盛顿喊口号。
他用筷子吃饭、收下“马年腾飞”的甲马画、用中文说“谢谢”。
这些细节看似表演，实则是在向国内保守派和美方传递一个信息：我可以尊重中国，但不代表我背叛西方。
真正的问题在于，英国能否长期坚持这种平衡？
过去几年，英国一边喊“经贸合作”，一边在5G、半导体、科研合作等领域对中国设限，甚至炒作“中国大使馆威胁安全”。
这种两面做法让中方高度警惕，斯塔默若真想“创造历史”，就不能只做表面文章，而要在政策上拿出连贯性和诚意。
值得注意的是，英国国内政治生态也在变化。
工党重新执政后，急于摆脱保守党留下的“对华强硬但无成果”的烂摊子。
斯塔默需要经济成绩单来支撑连任前景，中国市场几乎是唯一能快速见效的选项。
但这反过来也意味着，一旦英国经济稍有起色，或美国施压加剧，政策风向仍可能回调。
中方对此心知肚明，因此更看重机制性合作，而非一次性订单。
北约秘书长为何急着“甩锅”美国
吕特说“美国时代结束”，表面看是在敦促欧洲多花钱，实则是在给特朗普擦屁股。
2026年初，特朗普在达沃斯论坛上再次施压北约盟友，要求军费开支提到GDP的5%，否则“你们自己看着办”。
他还旧事重提，说要“收购”格陵兰岛，理由是“防止中俄渗透北极”。
这种言论在欧洲引发强烈反感，但吕特却反过来替特朗普辩护，称“没有特朗普，欧洲根本不会增加军费”。
这种“舔狗式外交”让很多欧洲人愤怒，法国外长直接回怼：“欧洲必须主导自身安全。”
前欧盟理事会主席米歇尔更讽刺：“特朗普不是我爸爸。”
这些反应说明，吕特的言论不是共识，而是分裂。
问题在于，吕特说的又不完全是错的，美国确实在减少对欧洲的安全投入。
驻欧美军数量虽仍有8万，但战略重心明显转向亚太。
F-35战机的软件更新、情报共享、导弹防御系统等关键技术，美国随时可以卡脖子。
英国的核潜艇用的是美国“三叉戟”导弹，一旦断供，所谓“独立核威慑”立刻变废铁。
所以吕特的困境很真实：他既知道美国不可靠，又不敢得罪特朗普，于是只能一边劝欧洲“自己扛”，一边强调“没有美国你们守不住”。
这种自相矛盾的说法，恰恰暴露了欧洲防务的尴尬现状，想自主，但没能力；想依赖，又怕被抛弃。
更关键的是，美国自己也在破坏联盟规则。
特朗普一边要求盟友多交钱，一边威胁对加拿大、德国加税；一边说支持乌克兰，一边暗示愿与普京单独谈判。
这种反复无常的做法，让盟友根本无法制定长期战略。
当“老大”开始把盟友当提款机，小兄弟们自然要找退路。
排队访华，不是“倒向中国”，而是“逃离美国”
最近几个月，法国、加拿大、英国、芬兰领导人接连访华。
有人说是“西方集体转向”，其实没那么戏剧化，更准确的说法是：各国在重新校准自己的利益坐标。
以加拿大为例，总理卡尼顶着特朗普“加征100%关税”的威胁，仍坚持与中国签署电动车关税协议。
为什么？因为加拿大需要中国市场消化其锂、镍等关键矿产，也需要中国电池企业投资建厂。
与其被美国绑在对抗中国的战车上，不如先解决本国就业和出口问题。
德国的情况类似，默茨政府清楚，若失去中国市场，大众、宝马、巴斯夫等巨头将面临严重亏损。
即便华盛顿施压，德国也不愿在对华政策上走极端。
英国更是如此，工党上台后，首要任务是稳经济、保民生。
与其空谈“价值观同盟”，不如实实在在签下几笔订单。
斯塔默说“不必在中美之间选边”，不是天真，而是算过账后的理性选择。
但这不意味着这些国家要“投靠”中国，他们依然在科技、安全等领域保持警惕，甚至配合美国搞“去风险”。
只是他们意识到：完全跟着美国节奏走，代价太大，中国不是完美伙伴，但至少提供了一个稳定、可预期的合作空间。
对中国来说，这种局面既是机会，也是考验。
机会在于，西方内部出现裂痕，给了中国更多外交腾挪空间；考验在于，如何区分“真心合作”和“临时利用”。
像斯塔默这样带着一次性手机、高调防“窃听”的访问团，显然还没完全放下戒心。
中方欢迎务实合作，但不会接受“一边赚钱、一边抹黑”的套路。
真正的突破口可能在非敏感领域：绿色金融、气候变化、公共卫生、人工智能治理。
这些议题不涉及核心安全，又能带来实际利益，如果中英能在这些领域建立互信机制，或许能为更广泛合作铺路。
世界正在进入一个“谁也靠不住”的时代，美国不再无条件保护盟友，欧洲难以独自撑起安全架构，而中国则被推到全球稳定器的位置。
斯塔默说“创造历史”，吕特说“美国时代结束”，两句话背后，其实是同一个现实：旧秩序正在瓦解，新规则尚未形成。
未来几年，各国的选择将决定自己在全球棋局中的位置。
英国若真想“东食西宿”，就得拿出更高超的平衡术；欧洲若想“战略自主”，就必须在国防工业、能源安全上真正下功夫；而中国，则需在开放与安全之间找到精准平衡。
历史从来不是靠一句话创造的，是靠一连串行动累积的。
这一次，轮到各方用实际行动说话了。
热门跟贴