很多争议之所以越吵越凶，是因为时间线没被好好整理。你会看到同一段信息被不同人截取，最后拼成了两个版本的故事：一个版本强调“南博认定赝品”，另一个版本强调“拍卖估价接近亿元”，再加上“陆昂哥哥”的说法，情绪就更容易被点燃。与其站队，不如把时间线拉直，先把事实与传言分开。

第一层是事件事实层：画作何时进入公众视野、馆方曾做过怎样的公开表述、拍卖端何时发布图录、披露了哪些来源信息。这些都可以用公开公告、媒体报道、图录页与当事机构的对外表态去核对。只要把这些材料按时间顺序列出来，很多“听起来很离谱”的情节就会自动降温，因为它经不起对照。

第二层是人物关系层：围绕陆挺陆昂家世背景的讨论，核心其实只有一句话——陆昂陆挺家庭关系到底是什么。有人把陆挺家族与拍卖机构的公司治理结构联系起来，说这是“内部闭环”；也有人反驳，说两人的出生地与履历并不一致，至少“陆挺不是陆昂的兄长”这一点在公开资料里找不到支撑。到这里，判断标准应该回到证据：有无权威档案或可核验文件能证明二人是兄妹？如果没有，那“陆昂哥哥”的称呼就只能停留在网传层面。

第三层是制度问题层：哪怕将人物关系讨论全部删除，南博事件仍然有足够多的专业问题值得追问，比如鉴定机制的透明度、流转记录的完整性、拍卖信息披露的行业标准。这些问题不靠八卦推动，靠的是材料、流程与规则的对照。

把这三层分开，你会发现争议并不是“谁更可信”那么简单，而是“哪些信息能被验证、哪些不能”。讨论如果一直围绕无法证实的关系打转，只会让真正需要被核对的部分被拖到最后。