近日，特朗普因为“和平委员会”扩大而得意洋洋：最初只有19个国家，现在已经超过40个国家了，白宫不再遮遮掩掩地谈论数字和势头了。很多国家都选择了低调加入，不出面以免引起舆论，表面说是“为了和平”，实际上则涉及到账本、筹码以及座位的问题。
为什么会出现事后跟进的加入潮？动力可以分为四种：第一是直接的利益攸关方，不是为了“和平”，而是为了话语权，进去之后可以盯着自己的核心利益不被拍板牵扯，最好在分配的时候能分到一份，不露面但签名，占位并且减压。
第二是中等强国，缺少跨区域通道，传统的国际程序又慢又繁琐，这个委员会就相当于一条“直通车”，绕开各种流程直接和美国进行战略交易，在桌子上把实际利益摆出来，在条款中把政治承诺写进去，虽然成本高但是效率看得见。
第三是盯住未来的，委员会要将权力延伸到全世界，在联合国无法占据主导地位但有雄心的国家中，委员会可以早一步行动，成本更低，位置更靠前，押注机制滚大，早投长赢，抢占“新棋盘”的先机。
这波加入对特朗普来说是个好消息，人数增加的同时，特朗普个人影响力也显现出来了。他担任委员会的设计委员长，并握有一票批准权，在重要的位置上由他来确定，未来接班人也可以由他来指定。把目标定为联合国，在旧秩序之外创建一个新的美版联合国，并且制定出新的规则，越来越多的国家愿意加入进来，他当然很高兴。
但是要取代联合国，前景并不乐观，合法性不过关，联合国的权威来自二战后的共识以及《联合国宪章》，它的决议进入国际法轨道并具有约束力；和平委员会是美国牵头成立的临时政治联盟，并没有得到全世界的认可作为法律基础，古特雷斯告诫世人不能倒退回丛林法则，言简意赅。
代表性短板也很突出，联合国共有193个成员国，虽然效率和博弈受到批评，但是仍然是唯一的全球性对话平台；和平委员会由40多个国家组成，大多受美国的影响较大，中国、俄罗斯、法国、德国等重要国家没有包含在内，代表性和公信力都差一大截。
更加严重的后果就是会加大阵营分化的程度，国家被迫站队，圈子越多，合作空间就越小，气候、公共卫生、冲突降级等公共议题需要跨阵营协商，而不是各拉帮派，把板块切碎只会使问题更加难以解决。
在这样的情况下，普京的发言引人深思：俄罗斯愿意用美国冻结的10亿美元资金来支持和平委员会，即使不加入和平委员会也愿意这样做。10亿美元正好对应一个永久席位的价格，俄罗斯看穿了冻结资产常规取回希望渺茫，不如把钱“花”到能产生政治效益的地方。在国际舞台上尤其是中东圈子里塑造“愿意用冻结资产促和平”的形象，也发出“不为美国棋盘站台但可以捧场”的信号，既给面子又留余地。
中国的立场很坚定，不会让资本的游戏去改变国际秩序，中国在安理会中明确提出：世界规则应该由各国共同制定，并不是由一个国家或者小圈子来决定，也不能用钱来买主导权，坚持联合国为中心的国际体系。效率不太理想，过程比较缓慢，但是它是在苦难之后形成的共识，是国家与国家之间最大的安全保障。
从国际治理的角度来说，并不是需要更大的圈子，而是需要实实在在的改革。联合国改革的呼声由来已久，如何提高效率、增加代表性、防止重要议题被程序卡住，都应该讨论。让某个国家控制的委员会来做，既是捷径又是风险，捷径诱人，风险更现实。
普京的“10亿美元”，信号层层叠叠，用冻结资产来政治表态，强调对巴勒斯坦人民的好意，把加沙作为重点；给钱不参战，留有余地，既不完全站在美国棋盘上，也不完全断绝联系，在与外界的互动中既释放善意又控制住自己的选择。
中国在安理会表态中已经把底线说清楚了：规则不能用钱来换取，主导权也不能用资金来购买，维护联合国这张网，可以防止冲突的蔓延，也可以避免出现无序的局面，对于很多国家来说既是安心又是提醒。
国际秩序不是表演或者拍卖，而是一个需要长期维持的公共产品，如果用短平快重塑的话，就会增大不确定性和产生新的风险。越是在变化的世界里，就需要有稳定的机制、宽阔的通道以及真诚的对话，而不是“圈子化”的快餐政治。
热门跟贴