小红书的开年第一神贴，可以看做一场“反向凝视”的社会实验。
“想让他入赘给我当上门女婿得出多少钱？”——完美cos了男性对女性凝视时的神态。
那是一种怎样的神态呢？仿佛手握“审视权”，将对方物化为待价而沽的商品：
对女性任意judge，张口就是“娶她这样的不得准备一套房一辆车？”“彩礼开多少，够不够回本啊？”这个条件，倒贴彩礼都不一定有人要”“学历高的，性价比太低。”更有甚者，将女性的身体与尊严直接标价，类似“多少钱一晚上”这样的龌龊言论，在酒局、评论区里肆意横行。
面对这样的“物化”与“凝视”，多数女性会感到羞耻与愤怒。因为常识和教养告诉我们，有些东西不能标价，不能买卖。
但是，男性知道吗？
不管作者云吃吃的意图如何，作为女性主义者，我抱有希望，这场性别反转实验，能通过“反向凝视”，让男性感同身受到女性的处境，体验一番被物化、被挑选的滋味，感受女性在婚恋语境下的被动与窘迫。
正如戴锦华老师提出的“反凝视”概念：“作为对传统凝视权力关系的反抗和颠覆，要让凝视最终回归到女性自身，并让凝视成为女性的权力。”
反向凝视本是一场极具反抗性的突围，核心逻辑不是“以眼还眼”的报复，而是把一个习惯了居高临下评价别人的人，猛地拉到镜子前，让他看清自己施加的压迫有多刺眼。
可谁也没有想到，评论区的走向，荒诞而精彩，让人哭笑不得。
没有共情，没有反思，满屏飘着的，都是男性网友的“尊严报价单”：
“你家资产有没有1个小目标？没有的话就别想了”“孩子随母姓？那得给我开百万年薪”“省长千金”“现金得花几千万吧”“女方a8.5+有可能，或者医疗体系内的独生女，那种能帮他往上走的老丈人或者丈母娘”...
答案已经揭晓了，许多自诩为“精神更高级”的男性，并不知道有些东西不能买卖，不能标价。
其实这个结果也能想象。自古以来，士人阶层不是一边读着儒家的圣人之书，一边盘算着怎么把自己的八股文卖给皇权吗？
而在今天的男性群体中，“傍个富婆”“少奋斗二十年”这样的说法，也要远多于女性所说的“找个有钱人嫁了吧”。女性深知这样说是羞耻的，但男性不以为耻，反以为荣。
于是，一场以为可以唤醒共情的实验，却变成男性以“尊严”为筹码的漫天要价。
先说说这个“尊严要价”，它本身是完全站不住脚的。
赘婿的痛苦，是男性特权被取消后的不适应。父权制把“男性当家做主”当成默认的性别红利，一旦拿不到这个红利，就会体验到男子气概的受损，感到羞耻和失衡。
且不谈这种所谓“尊严”本身就透着父权制的愚蠢，就算真的受损，冤有头债有主，也该是父权制的锅。怎么好意思要求女性来补偿？
回到“反向凝视”的核心主题，当女性成为凝视的主体，看到的不是感同身受的体谅，反而是更赤裸的利益博弈。这让人怀疑：反向凝视真的进步吗？
譬如有人以为，在公共场合用反向打量男性，能让他们体会到被物化的羞耻，可现实却是，这种注视只会被他们认为是对自身性魅力的肯定，愈发自我感觉良好。
也有人鼓吹，女性要在性层面掌握绝对主动，将“主动”当作一种“赋权”，当做对抗男性性压迫的武器，可这种所谓的“性自由”，却正中男性下怀——廉价的投怀送抱。
问题出在哪里呢？
说到底，脱离了对权力结构的颠覆，任何形式“以彼之道还施彼身”的模仿式凝视，都只是换了一种姿势的迎合，终究逃不脱权力结构的掌心，跳不出上位者的规则体系。
在小红书的这场“反向凝视”里，被凝视的男性仍然高高在上，索要利益。如一个评论所说：真实存在的生育价值不值一提，虚无缥缈的尊严价值万金。
原本，在婚恋市场的男性凝视，是父权制赋予男性的“定价权”，将女性的价值拆解为年龄、外貌、家境等可量化的指标，完成规训与筛选。
而这场反向凝视的异化，则证明了当凝视的方向调转，被凝视的一方并没有选择打破规则，反而在默认规则合理性的前提下，争着抢着成为新的“定价者”。
结论是，反向凝视根本不可能改变权力结构，权力上位者可以高高在上地凝视，也可以高高在上地被凝视。
真正的反抗从不是模仿凝视的姿态，而是彻底砸碎那套结构。毕竟，对抗结构性的不公，从来不是换个姿势跳舞，而是拆掉那个困住所有人的舞池。
这场反向凝视实验，纵然没能唤醒男性群体的共情与反思，却以一种荒诞的方式，揭示了更深刻的真相：父权制的定价逻辑早已根深蒂固，它将女性的生育劳动、家务劳动视为“无偿义务”，却把男性的“尊严”抬价为稀缺商品，二者的价值失衡，正是权力结构的赤裸体现。
从这个角度看，这场实验的价值，不在于完成了一次成功的凝视反抗，而在于它撕开了温情脉脉的婚恋面纱，让我们看清：只要权力结构的牢笼没有被打破，无论是女性被男性凝视，还是女性反向凝视男性，本质上都是同一套游戏规则下的困兽之斗。
而这份清醒，恰恰是真正的反抗得以发生的土壤。
热门跟贴