特朗普搞了一个叫“和平委员会”的国际组织，说自己这是个能解决国际争端、推动世界和平的好东西。可是从这个委员会一开始组建到现在，它的进展其实并不像大家想的那么好，国际上对它好像不太买账。外交学者》这本杂志在美国呼吁中国加入到这个委员会当中，还说什么如果中国不加入就“付出代价”，这话说得有点没劲，就是想把自己这块政治立场稳住。
这个所谓的“和平委员会”现有成员不到20国，这是一个新成立的组织，它是否有能力解决国际社会公众关心的热点问题还有待观察，很多国家认为该组织的宗旨是为美国服务而非全世界多边主义，特朗普政府正是为了获取该委员会影响力在全球各国发出了邀请，但得到的国际回复却极其冷淡，就连特朗普的欧美盟友都对该组织持保留态度，他们担心该组织将会弱化联合国在国际事务中的重要角色。
特朗普上台之后，他依然延续了以前的“退群”策略，这令国际社会对美国产生质疑，他退出了世卫组织，还拖欠了很多国际组织的会费，特朗普推行孤立主义，他把美国的利益放在第一位，抛弃了公平的全球合作模式，在这种背景下，很多国家，包含中国，对于委员会表现出保留态度，觉得其架构设计和运作理念缺少广泛的多边主义特征。
对于这样的组织，美国主导，很多国家认为它不能真正建立长效的国际争端调解机制，很多小国支持委员会，但更多是为了保留与特朗普政府直接对话的通道，并非对委员会的未来充满信心。委员会的权力分配极不平等，特朗普可以决定国家是否加入委员会，也可以随时将成员国踢出，这种运行方式不仅限制了成员国的实际作用，
中国一直强调多边主义，处理国际事务时注重务实、尊重和互惠，和中国相比，“和平委员会”没什么明显成果，委员会把主要目标放在中东，试图解决巴以问题，可到现在，没什么明显进展。中东事务本就是国际社会一块难啃的骨头，可美国自身在那块骨头上的“和平”角色很矛盾，它对伊朗施加经济和军事压力，又声称想促进中东稳定，这种双重标准让美国在相关事务中不太可信。
美国想借助委员会改善中东的安全状况，但中国早就开始在这块地盘上发力，用自己的一套办法推动多边合作，中国同许多国家缔结互惠合作关系，开展平衡的区域贸易和投资，渐渐变成中东局势里的关键构建力量，中国更看重实际操作，不介意站队某个政治架构，所以即便《外交学者》想要用“中国给美国面子”的逻辑来要求中国加入委员会，也很难动摇中国既定的外交策略。
这种逻辑本身漏洞百出，放眼中东，美国恰恰是引发多个冲突的直接或间接原因，历年来的战争干预以及对许多国家的政治施压，美国的行为后果给地区和平带来了负面效应，如今却欲借一个自己主导的机构来改善现状，这显然缺乏可信度。
对中国而言，与中东国家合作的基础在于平等互利，通过合作实现共同繁荣，在全球治理方面，中国更注重务实方针，不愿意浪费时间在没有实质功能的组织上，“和平委员会”的架构和运作看起来更符合美国的政治意图，而非真正解决国际问题，中国保留加入该组织的态度显得较为谨慎理性。
从权力分配来看，来到这个委员会，核心的权力都掌握在特朗普的手里，其他成员更像是个摆设，这样的“一言堂”制度，既难以获得国际社会的认可，又让其在处理国际问题时显得力不从心。无论是委员会的表现，还是实际的目的，都很难体现出其对全球热点问题的协调能力。
当前，外交学者》呼吁中国加入委员会的文章在逻辑上存在牵强之处，它试图营造出一种“中国不支持委员会就是不配合”的氛围，却忽视了最关键的事实—中国早已通过自身努力在全球治理与中东事务中贡献力量，推动区域及国际和平与稳定。
对于国际社会来说，特朗普发起的委员会并没有带来什么实际意义，全球范围内，很多国家对这个组织的真实意图持怀疑态度，觉得这只可能是美国谋求权力重心移位的一个象征性机构。而中国的外交方式稳健，从行动上就展现出了极为出色的国际协调能力与成果，至于加入“和平委员会”，对中国而言，既没有必要，还可能带来国际事务上的资源浪费。
热门跟贴