全世界唯一把治病救人当生意做的只有中国！
这句话让不少中国人感到不适，甚至愤怒。但愤怒之余人们却不知道如何反驳，这种说法的根源究竟在哪儿呢？
信源：风闻——全世界把看病当买卖的只有中国?网传的这篇热文有些不对劲
2026年1月，北京小伙小王因胸闷急诊就医，一套基础检查花费800余元，医保报销后自付300元；
同期，美国程序员汤姆做了同款检查，账单飙至1.2万美元，保险商以“非紧急情况”拒付全额费用，最终自付5000美元。
两个相似的就医场景，两种截然不同的开销体验，却反驳了一句流传甚广的偏见论调——“全世界唯一把治病救人当生意做的只有中国”。
论调的根源之一，是对全球医疗市场化本质的认知盲区，尤其是对欧美医疗商业逻辑的刻意回避。
事实上，医疗与商业的关联并非中国独有，欧美发达国家早已形成成熟且极致的医疗商业体系，只是呈现形式不同。
美国作为全球医疗投入最高的国家，将16.8%的GDP投入医疗领域，却未实现全民医保覆盖，其核心依托“雇主+商业保险”的市场化模式。
美国第四大保险巨头信诺集团，曾用AI系统1.2秒就拒绝一例理赔申请，两个月拒赔30万例，而其CEO年薪高达1000万美元，利润本质上都来自投保人的账单与拒赔差额。
药品与医疗服务的商业化炒作，在美国表现得更为极致。
一款成本不到35美元的肾上腺素注射药Epipen，在美国售价高达608美元，十年涨价5倍，其中334美元用于支付药品福利管理机构的回扣。
美国三大PBM垄断了85%的市场，药厂若不支付高额回扣，药品便无法进入保险目录，患者只能被迫购买高价药，而这一切的成本，最终都转嫁到普通患者身上。
相比之下，中国通过医保集采，已将多款药品价格“打骨折”，2025年最新集采中，抗肿瘤药、降压药等平均降价40%以上。
一款治疗糖尿病的新药，集采后年治疗费用从1.2万元降至不足3000元，这恰恰是遏制医疗商业化过度蔓延的举措，却被偏见论调彻底无视。
欧洲的“全民福利医疗”，也并非脱离商业逻辑的“纯粹公益”，而是以高税收为支撑，暗藏隐性商业化陷阱。
欧盟多数国家依靠高税收维持全民医保，丹麦公立医疗几乎全免费，瑞典年医疗自付费用不超过120美元，但背后是高达40%以上的个人所得税率。
同时，欧洲医疗的“慢”早已成为常态，英国NHS数据显示，普通门诊平均等待2-4周，专科会诊需1-3个月，手术等待时长甚至可达半年
不少患者为规避等待，只能选择私立医院，而私立医疗的费用远超公立，本质上是“用金钱换效率”的商业逻辑。
回到中国，所谓“把治病当生意”的论调，混淆了“医疗市场化补充”与“公益本质”的边界。
中国医疗的核心定位是“保基本、广覆盖”，用占GDP不到7%的医疗投入，覆盖了95%以上的人口，构建起全球规模最大的基本医疗保障网，这是中国医疗的公益底色。
2025年底，住院费用跨省直接结算率已提升至70%以上，普通门诊跨省联网定点医药机构数量翻倍，手机即可完成异地备案，出差就医无需再跑断腿；
社区医院的常用药自付比例低至10%以下，老年人、慢性病患者的健康随访实现全覆盖，这些细节，都是普惠医疗的生动体现。
而舆论对中国医疗的偏见，往往源于对“市场化补充部分”的过度放大。
中国允许社会资本进入医疗领域，开设私立医院、高端诊所，满足部分人群的个性化医疗需求，这是全球各国的通用做法，并非“唯利是图”。
但部分人将私立医疗的商业化属性，等同于整个中国医疗体系的本质，忽视了公立医院承担的公益责任：
公立医院的公益属性明确，执行政府定价，优先保障基本医疗需求，疫情期间更是全员坚守，承担起免费核酸检测、重症救治等公益职能，这些都与“纯粹做生意”的标签格格不入。
同时，医疗资源区域分布不均、部分医院过度检查等问题，被刻意放大为“医疗商业化”的证据，却忽视了中国正在持续推进的医疗改革
论调的蔓延，还离不开舆论传播的错位与刻板印象的固化。在信息传播中，负面医疗新闻往往更易引发关注，而医保改革的成效、基层医疗的进步等正面信息，却难以形成传播热度。
同时，部分境外势力与偏见自媒体，刻意抹黑中国医疗体系，将个别案例上升为普遍现象，编造“中国唯一只做医疗生意”的谎言，误导公众认知。
反观国内，不少人缺乏对各国医疗模式的了解，盲目追捧欧美医疗的“表面优势”，进而被错误论调裹挟，即便感到愤怒，也因信息不对称难以反驳。
医疗从来都是公益与商业的平衡体，没有任何一个国家能做到绝对“去商业化”，区别只在于平衡的尺度与公益的底线。
那句片面的偏见论调，既无视中国医疗的公益实践与改革成效，也回避了全球医疗市场化的普遍现实。
热门跟贴