近期，UPC（Unified Patent Court）杜塞尔多夫地方分庭在一项侵权纠纷中作出判决，驳回权利人关于专利侵权的主张。案件本身涉及体外诊断检测装置的结构解释，但裁判更值得关注的部分，或许并不在技术细节，而在于UPC制度框架下侵权与有效性程序之间的联动关系。
从裁判呈现的逻辑看，本案为理解UPC“侵权与撤销程序分离审理”（bifurcation）机制下侵权判断与权利要求版本之间的联动关系，提供了一个较为清晰的观察切面：撤销程序中的权利要求修正，如何进一步影响侵权比对的起点。
01、“程序分离”并不意味着彼此独立
UPC体系下，侵权诉讼一般由地方分庭审理，而撤销相关争议可能进入中央分庭。为避免产生“不同法院分别审理”的误解，需要说明的是：这里的“分离”发生在同一UPC法院体系内部，主要体现为不同程序路径与分庭分工的区分。撤销既可能作为撤销反诉（revocation counterclaim，撤销反诉）嵌入侵权程序，由地方分庭一并处理；也可能以独立撤销之诉（stand-alone revocation action，独立撤销之诉）单独提起，并由中央分庭审理。
就本案而言，侵权程序在杜塞尔多夫地方分庭推进，撤销程序则以独立撤销之诉的路径在米兰中央分庭进行。
在撤销程序中，中央分庭对权利要求作出了修正（amended claims，修正后的权利要求）。地方分庭在判决中表明，其侵权判断以修正后的权利要求为基础展开。在这一程序结构下，权利要求版本的更新并不会停留在撤销程序内部，而会体现在侵权比对所依据的文本之中。
02、修正后的权利要求改变了侵权比对的结构前提
本案的侵权判断主要围绕权利要求中的“device（device，装置）”展开。
权利人认为，被控方案虽采用多模块构成，但这些模块在使用场景中共同完成检测流程，整体应被评价为权利要求意义上的装置；相应地，只要各部件之间存在稳定的功能配合与流程衔接，即可视为满足权利要求对装置结构的限定。
法院在解释路径上给出的侧重点有所不同：其并未将“装置”限定为必须一体化的单体结构，但同时也拒绝将其理解为仅凭功能关联即可成立的概念性集合。对于模块化方案，法院更强调可识别的结构组织方式——例如部件之间是否形成可指认的空间连接、组合关系或相对固定的配置，从而使其在结构层面呈现为一个装置，而非若干独立部件的并置。
在此基础上，法院对“功能关联”与“结构要件”之间的边界作了区分：功能上的配合并不当然等同于结构限定的满足；若仅是在概念层面将若干部件纳入同一工作流程，但缺乏可指认的结构组合，则难以被纳入权利要求所称的装置之内。
上述解释为后续侵权比对提供了较为明确的判断框架。
03、“装置”与“接收单元”的角色区分在本案中的体现
修正后的权利要求进一步涉及“first means（first means，第一装置手段）”的限定。权利人主张，可以将样本管本身视为接收单元，从而使被控方案在结构上与权利要求的配置相对应。
法院在解释中强调，“装置”与其内部功能单元之间仍需保持区分。样本管作为被接收对象，难以同时被理解为承担接收功能的装置组成部分；换言之，“被接收”与“接收”的角色在权利要求体系中并未被允许合并。
在这一理解下，即便采用相对宽泛的解释路径，被控产品的结构配置仍难以满足权利要求的对应限定。
从裁判呈现的逻辑看，法院在此并未展开复杂的技术性评价，而是通过权利要求内部要件关系的区分，明确了侵权比对所依赖的结构前提。
04、在未认定侵权的前提下，有效性争议的作用范围
在本案中，地方分庭在未认定侵权成立的基础上进一步表示：撤销程序中关于有效性的争议，不影响其在侵权程序中的结论。
这一表述并不等同于法院对专利有效性作出肯定判断，而更接近于一种程序层面的处理顺序：当侵权不成立时，关于有效性与否的争议即便在另一程序中继续推进，也难以改变当前侵权程序所能触及的救济范围。
在这一处理顺序下，侵权结论与撤销争议的“影响路径”差异随之显现：侵权程序先行给出的结论，直接界定了本案中救济讨论所能展开的边界。
05、三点实务观察：从“文本版本”到“结构对应”的裁判路径
在快速结合本案的裁判结构，可以整理出三点较为清晰的观察：第一，在程序分离（bifurcation，程序分离）的框架下，撤销程序中的权利要求修正不仅关系有效性判断，也会影响侵权比对所依据的权利要求文本版本。
第二，对于包含“device/means”等结构性术语的权利要求，法院在解释中更强调可识别的结构组织与空间组合关系；仅以抽象的功能关联进行连接，通常不足以替代结构限定的对应。
第三，当在文字解释路径下已难以建立侵权对应关系时，等同侵权（doctrine of equivalents，等同原则）的讨论空间也会随之收窄。
依照本案的裁判顺序，侵权判断较早就回到两个问题：对照的权利要求文本版本为何，以及其结构表达能否被识别并完成对应。
06、结语：一则UPC判决的制度观察
从裁判呈现的逻辑看，本案的可读之处并不在于技术细节本身，而在于它把几条关键线索纳入同一条叙事链条：程序分离背景下权利要求版本的变化如何进入侵权比对，结构性术语的解释如何设定对应前提，以及这些前提如何最终落到“是否侵权”的判断上。
对正在适应UPC新体系的权利人与企业而言，这类判决提供了一种可供对照的理解方式：程序上可以分离，但在文本版本与解释框架层面，两条程序之间仍可能发生联动；联动一旦出现，首先改变的就是侵权比对所依据的文本与解释路径。
来源：北京海通国际知识产权研究院
作者：泽识
热门跟贴