2022年6月，江苏南通平潮镇一家开了二十多年的五金厂，在凌晨五点被警方突袭。警察带走1977个普通螺母——当地人称“铁头子”。两年后，其中1746个被鉴定为“AR-15步枪枪管螺母”，属于“枪支散件”。五金厂老板马晓强因此被以“非法制造、买卖枪支罪”判处有期徒刑四年。他父亲马建奔走呼号：这些螺母，是给玩具水弹枪定制的。

这起案件看似荒诞，却折射出一个令人不安的现实：在涉枪犯罪高压打击背景下，法律对“枪支散件”的认定标准是否过于宽泛？当一个日常工业零件可以被轻易定性为“枪支部件”，普通人的生产自由与法律安全感又该如何保障？

一、“通用零件”还是“专用枪件”？

螺母，是机械工业中最基础、最通用的标准件之一。从自行车到机床，从家电到建筑结构，几乎无处不在。然而，在本案中，这批螺母却被鉴定为“AR-15步枪的枪管螺母”。问题在于：一个尺寸、规格与军用枪械部件相似的螺母，是否就天然具备“枪支散件”的法律属性？

关键在于“用途”与“意图”。如果该螺母仅因物理参数接近某型枪械部件就被直接归类为“枪支散件”，而无视其实际应用场景，那么这种认定逻辑极易滑向“有罪推定”。

更值得警惕的是，据媒体报道，警方与第三方检测机构的鉴定结果曾出现不一致。

二、罪责是否匹配？

我国《刑法》第125条规定了非法制造、买卖枪支罪，量刑起点高、打击严厉，初衷是维护公共安全。但刑法亦强调“罪责刑相适应”原则。若将本用于玩具水弹枪的通用螺母视为“枪支散件”，并据此判处四年实刑，是否违背了比例原则？

值得注意的是，检方最初建议量刑“十年三个月以上十一年以下”，法院最终判四年，已属大幅减轻。但这恰恰说明：案件本身存在巨大争议空间。而争议的核心，不是被告人是否“无知”，而是法律边界是否清晰。

马晓强作为大学毕业生接手家族五金厂，若真有意制造枪支散件牟利，何须通过公开平台接单、留下完整交易记录？反观其父所述，该批螺母系应玩具商要求定制，用于水弹枪——这类产品在国内虽受管制，但大量存在且常被儿童当作玩具使用。即便存在合规瑕疵，也应区别于真正意图组装真枪的犯罪行为。

三、不能让“严打”吞噬“法治”

近年来，涉枪案件“零容忍”政策确实在遏制暴力犯罪方面成效显著。但“严打”不能替代“精准打击”。当执法机关将通用工业品纳入枪支散件范畴，且无需证明其与真实枪支的组装可能性或主观恶意时，法律就可能从“盾牌”异化为“陷阱”。

更令人忧心的是，此案并非孤例。过去十年，类似“玩具枪变真枪”“气枪零件入刑”的案件屡见报端。一些人因网购仿真枪、改装气枪，甚至收藏模型，被以涉枪罪名重判。司法实践中对“枪口比动能”“散件功能”等技术标准的机械适用，已引发学界与公众广泛质疑。

法治社会的基础，是公民对行为后果的可预期性。如果今天一个螺母能被定为枪支散件，明天一个弹簧、一段钢管是否也会“变身”？当制造业者人人自危，创新与生产活力将被无形扼杀。

四、期待二审：一次厘清边界的契机

目前，马晓强已提起上诉，案件二审尚未开庭。这不仅关乎一个家庭的命运，更是一次检验司法理性与技术规范的重要机会。

法律的威严，不在于惩罚的严厉，而在于规则的清晰与适用的公正。若因模糊标准让无辜者蒙冤，损害的不仅是个人权益，更是公众对法治的信任。

愿二审法庭不止看到“螺母的尺寸”，更能看见背后那个被碾碎的家庭，以及千千万万在模糊红线边缘战战兢兢的中小企业主。

法律不该让人活在恐惧中，而应让人知道，什么可以做，什么不可以做——界限清晰，才是真正的安全。