«——【·前言·】——»
巴拿马突然翻脸，直接把咱中国企业在运河边经营快30年的港口协议说“违宪”。
这口锅往中国一甩就甩了3亿美元，还让丹麦马士基趁机当“接盘侠”。美方政客立马拍手叫好，什么“美国的胜利”“中国的后院没了”，一个比一个兴奋。
咱中国外交部立马回应，表示坚决维护中企权益！香港特区那边也直接警告所有企业，去巴拿马前可得三思。且咱中国早就留了后手，钱凯港全面开工，南美大门咱还是说了算！
«——【·巴拿马最高法院一锤定音，近30年港口合同说废就废·】——»
中国长江和记实业与巴拿马的港口合作由来已久，该企业自1997年起，接手巴拿马运河旁的巴尔博亚港和克里斯托瓦尔港运营，2021年双方续签合同，将合作期限延长至2047年。
截至目前，长和集团在这两个港口的累计投资已超过18亿美元。运营期间，长和集团持续升级港口设施，推动两个港口发展成为区域航运枢纽，其处理的集装箱吞吐量占巴拿马运河总吞吐量的40%左右，服务全球160多个国家的贸易货物中转，是全球贸易网络中的重要节点。
长和集团的运营为巴拿马带来切实利益，不仅创造大量就业岗位，还累计贡献税费超过6.58亿美元，运营期间未出现重大违规记录，双方长期保持良好合作态势。
1月29日，巴拿马最高法院突然作出终审裁决，认定长和集团的港口管理合同违宪，给出的理由包括2021年续约未履行公开招标程序、长和集团未按约定分享10%净收入、欠缴数亿美元税款及社保金，违反巴拿马宪法中关于公共资产管理的相关条款。
巴拿马方面给出的理由存在明显漏洞，2021年的合同续签经过巴拿马政府正式批准，且巴拿马历史上曾有过不经过公开招标即续签港口运营合同的先例，唯独针对中企的合作认定违宪，缺乏合理依据。
此外，长和集团长期按时足额缴纳税费，所谓“欠缴数亿美元”并无事实支撑。此次裁决为终审判决，不接受上诉，仅可申请“澄清”，程序缺乏透明度，实质是巴拿马单方面撕毁合同的借口。
巧合的是，裁决作出前，长和集团正计划以228亿美元的价格，向美国贝莱德集团与中国中远海运组成的财团出售全球部分港口资产，其中包含这两个巴拿马港口90%的股权，该交易大概率是此次裁决的直接导火索。
«——【·不是合同违宪，是美国施压下的地缘博弈·】——»
巴拿马单方面撕毁合作协议，核心原因并非合同本身违宪，而是地缘政治博弈的结果，美国是此次事件的幕后推手。
巴拿马运河是全球最重要的航运通道之一，承载全球5%的海运量，对美国而言，该运河是其在拉美地区推行“门罗主义”的核心支撑，也是控制全球航运的关键节点，绝不允许中国企业参与运河周边核心港口的运营。
特朗普政府进入第二任期后，将遏制中国在拉美地区的影响力列为优先事项，持续向巴拿马施压。
2025年，美国国务卿鲁比奥首访巴拿马，明确要求巴拿马疏远中国，此后巴拿马宣布退出“一带一路”倡议，并与美国举行联合军演，逐步向美国靠拢。
长和集团的港口资产出售交易中，中国中远海运的参与让美国感到战略威胁，担心中资间接涉足巴拿马运河旁港口运营，因此进一步向巴拿马施压，要求其撕毁与长和集团的合同，阻止中资进入。
巴拿马在经济和安全领域深度依赖美国，其货币为美元，美元清算系统由美国完全控制，巴拿马运河债券也主要由纽约券商持有，经济命脉被美国掌控。
面对美国的强硬施压，巴拿马缺乏反抗能力，只能通过裁定合同违宪的方式，撕毁与中企的合作协议，配合美国的战略布局。
中国是巴拿马运河的第二大用户，每年通过该运河的中国货物为巴拿马带来巨额通航费收入，是巴拿马财政收入的重要组成部分。
此外，中国企业正在承建巴拿马运河第四大桥，该项目将创造3000个直接就业岗位，改善200万人的出行条件，对巴拿马经济发展具有重要意义。
巴拿马试图以“合同违宪”为借口，既应付美国施压，又减少对中国的影响，但单方面撕毁合法有效协议，不仅损害中企利益，更破坏自身国际信誉，不利于后续吸引国际投资。
中国出口至美洲地区的大量货物需经巴拿马运河中转，这两个港口作为运河门户，能够提升货物中转效率、降低航运成本。同时，通过参与港口运营，中国可进一步完善全球航运布局，提升在国际物流领域的影响力。
«——【·态度明确，坚决维护中企合法权益·】——»
1月30日，即裁决作出次日，中国外交部举行例行记者会，针对此事作出正式回应。
外交部发言人郭嘉昆表示，长江和记实业已第一时间发表声明，指出巴拿马最高法院的裁决违背巴拿马此前批准相关特许经营权的法律规定，长和集团将保留包括诉讼在内的所有法律权利，通过合法途径维护自身正当权益。
郭嘉昆强调，中方将采取一切必要措施，坚决维护中方企业的正当合法权益。
这一表态清晰传递出中方立场：中国不会容忍任何国家单方面撕毁合同、损害中企利益，国家将为中企维权提供坚定支持。
长江和记实业已主动开展维权行动，在裁决作出后立即发布声明，驳斥巴拿马方面的不实指控，明确表示企业运营期间严格遵守巴拿马相关法律规定，按时缴纳税费、履行合作义务，所谓“合同违宪”的理由均不成立。
信息来源：
热门跟贴