展柜里卷着一幅小草，全文才十五字，我把“寒烟”读成“寒山”，又把“翠”看成“醉”，旁边老师傅笑道：“连草法都串了门，还敢聊欧颜？”
回家摊开欧阳询《九成宫》、颜真卿《祭侄稿》，一峻拔、一浑厚，果然各站各的岸，谁也不服谁。如何理解书法上的“欧颜互不相容”？
认为“欧颜互不相容”的观点我认为有失偏颇。把欧、颜划规于书法“两种体系”的观点我也认为是不妥的。当代书法泰斗沈尹墨先生曾总体把书体归纳为“内擫”和“外拓”两大类，欧、颜就是这两类书体的代表。在此基础上，后人又把这种书体扩展为南、北两派，甚至划为为“两种体系”。
我们知道，欧、颜总体从笔法上讲无非是出锋、藏锋、顺入、逆入运用的多少；结体也仅是相向和相背、紧密与宽和的区别，如上升到“体系”的理论高度，则有点过了。
体系的概念是从根本上发明创造、扩展完善的。而汉字书法的演化，是有迹可循的。我们说的篆、隶、草、真、行各种书体的创立，其认为的“始祖”们，也不是大清早一拍脑袋就独创出来的，任何一种新体的创造者都是广大的群众书者。“始祖”们只是完成了整理、完善、美化的任务而已。
欧体的确立，基本上是从二王、魏碑、隋志方面继承融合而成的。颜体总体也继承了二王，经过与篆籀笔法的参入而创立了颜体。对他们的继承者相互也不可能没影响。其代表人物如柳公权、杨凝式、蔡襄、董其昌、铁保、包世臣、沈尹墨等等，他们的行书特点就是很好的证明。
书法是中国哲学思想的有形体现，其中庸、对立又统一的辩证观也决定了任何书体都必然不可能是互不相容的。
不管是颜还是欧，它们都是书法的体系里，可以说有共性也有异性。共性是他们的基本法度驱近。如：不管是欧体的险，还是颜体的密，他们都是在追求字体的平稳和透气。笔画都有方圆结合。
异性他们太多了，欧颜不相容可能从这个方面来说的吧？这也是他们各成一家的部分原因。字体能不能相容，不能从浅层次来说。容不容看是部分还是全面。很多时候的相容都是部分方面的融合。
从根本上说，“欧颜互不相容”的提法是不恰当的！因为欧、颜二体，作为汉字书法，它们的“共性”还是占决定性比例的！比如：都是书写汉字、都是楷体、都要遵循结体和运笔基本规律和具体要求等等。虽然二者之间在结体和笔画上各具特色，比如在结体方面，欧体严谨，颜体宽松；笔画方面，欧体秀丽，颜体古拙。但都没违背汉字结体的基本规律！
客观地讲，这两种书体若从严格意义上来要求，都不够成熟！所谓“好”，只是“相对的好”！都未达到炉火纯青的程度！从这层意义强来讲，二者之间客观地存在“互相借鉴、互相补充”的需要！行当“优势补”！就如书法界中常用的赞赏之语——博采众长！
热门跟贴