这两天，我看牢A“忠臣孝子的命就是比奸夫淫妇的命更加值钱”这个观点在国内挺火，连观察者网都开始转发牢A这个观点了。
牢A的论据是：武松杀了他嫂子之后朝廷给武松判的罪行是流放，而不是死刑一命偿一命，这体现了传统道德对忠义的倾斜。由此，他又衍生了一个观点：如果法律强行让缉毒警察与毒贩的命等价，那必然就会导致道德滑坡。
这句话其实是在跟罗翔隔空对线。因为罗翔就曾经说过：缉毒警察的命跟毒贩的命应该是等价的，牢A显然不认可罗翔的这套理论。
说实话，我在完整看了牢A这段话之后，感觉这个人有时候无语的时候真的会挺想笑的。这里我先搁下他以前编的都市传说，也不管这套“忠臣孝子的命比奸夫淫妇的命更加值钱”逻辑能不能成立。单就是牢A他举的这个例子，我看好像也不是特别合适。
为什么这么说？因为武松“杀嫂”这件事情只是《水浒传》里面的小说情节，并不是真实的历史事件。在真实的历史中，确实有武松这么一号人，他也确实杀了人，可是他杀的不是嫂子而是当时的杭州知府蔡鋆。原因是蔡鋆在杭州当知府期间横行霸道、强抢民女。武松当时看不下去，于是在蔡府门前刺杀了蔡鋆。之后武松也被当时的朝廷抓捕，死在了狱中。
所以在真实的历史中，并不存在“朝廷认为武松是忠臣孝子，所以他杀了嫂子之后朝廷因为他的高尚品德只是让他流放”这件事。当然，有一点我觉得不可否认：真实历史中的武松确实是一个品德非常高尚的人——他看到不法官员选择为民除害。
如果按照牢A这套逻辑：武松是品德高尚的人，知府蔡鋆是为非作歹的官员、品德低劣。那仗义出手的武松的命肯定要比那个知府更金贵，所以武松不应该被判死刑。但你看，在真实历史中武松有因为自己道德高尚、品德高尚就逃脱当时朝廷的律法制裁吗？好像没有吧。
再有，我们假设真实历史就是《水浒传》说的那样——确实有“武松为了给大哥报仇杀嫂”这件事情。可实际上，如果你去翻《水浒传》会发现：书里面的朝廷给武松的定义好像也不是“忠臣孝子”，而是一个问题分子、一个社会不稳定因素。特别是后来武松上了梁山，更是被定为反贼。
所以牢A用“当时的朝廷认为武松是忠臣孝子，所以不用武松偿命”来论证“忠臣孝子的命比奸夫淫妇更值钱”，这个在逻辑上好像也是不成立的。
那为什么小说里的武松在杀嫂之后可以不用偿命？因为在小说里，武松杀人之前先请了邻里来作证，录下了王婆和潘金莲的供词。而且在杀人之后，武松也没有畏罪潜逃，而是主动去县衙自首。在当时的律法中，自首是可以获得减刑的，这是一个非常重要的前提条件。
其次，还有一个原因也是武松不用被判死刑的关键——当时阳谷县知县感念之前武松在当地当都头的时候工作勤恳、卖力。再加上西门庆在小说里平时横行霸道，所以知县对比之后心里有恻隐之心，就有意放武松一条生路。才指使师爷在供词里改一下，把“武松预谋斗杀”改为“争斗中误杀”，罪名一下子就轻了，所以武松才能获得宽大处理。
紧接着我们再来说说“忠臣孝子”这四个字。如果你去翻历史书就会发现：忠臣孝子往往说的是死人。这真的没有贬义意思，事实就是这样的。而且在历史上，所谓忠臣孝子有好多其实是不被当时朝廷认可的。
最典型的，我说一个大家都知道的——岳飞。现在说到岳飞，很多人都会说岳飞是大忠臣，为了国家舍生取义；而秦桧在当时跟岳飞同期就是大奸臣，连3岁小孩都知道。
可在真实历史里，岳飞从入狱再到被杀的那一刻，在当时国家法律和皇帝意志眼中，他不仅不是忠臣，反而还是叛臣。当时皇帝眼中谁才是忠臣？现在人人喊打的秦桧，他在当时的皇帝眼中就是忠臣。
所以如果按照牢A的逻辑：宋高宗赵构杀岳飞其实都没杀错，因为岳飞在他眼里不是忠臣孝子；秦桧也没什么错，他是忠臣，忠臣杀一个叛臣，这多好。
所以牢A这套逻辑其实非常怪，根本无法正确评判什么是忠臣孝子。
那为什么岳飞最后又成为忠臣孝子了？说白了无非是统治需要。当时宋孝宗一心想北伐收复失地，所以要动员全国打仗。打仗需要底下军民有战斗力、激发斗志，那肯定就得树立一个正面榜样。
找谁当榜样？想来想去发现岳飞比较适合：岳飞生前猛打金兵，死后还含冤，这样的人非常适合当榜样，于是岳飞在朝廷一通操作之下就成了英雄；已经死掉的秦桧就成了大奸臣。
当然，前提肯定有一点不能变——皇帝始终是英明的。哪怕当时是皇帝下令要处死岳飞，皇帝当时也是英明的。
总而言之，用“忠臣孝子的命”跟“奸夫淫妇”做对比，说忠臣孝子的命比奸夫淫妇更值钱，本身就是谬误。因为在这个世界上，永远不可能存在活着的忠臣孝子。忠臣孝子说的永远都是死人。因为只有死人才会真的永远忠诚。
紧接着我们顺着牢A这套逻辑继续深入聊——牢A说：忠臣孝子的命比奸夫淫妇更值钱。如果这套逻辑成立，那我们就要问：现实当中是不是还存在生命比忠臣孝子更金贵的人？
答案显然是肯定的。因为忠臣孝子之上是皇帝，是最高权力，而且也只有皇帝才能定义忠臣孝子。
所以我们就要问：如果忠臣孝子比奸夫淫妇的命更值钱，那皇帝的命是不是要比忠臣孝子更值钱？是不是皇帝一句话，忠臣孝子都得去死，普通人都得去死？
如果这套逻辑成立，是不是意味着领导的命就是比普通人的命更金贵？为了领导的命，普通人哪怕去死，是不是都是应该的？
再深了不能说了，这里我只想到余华写的一篇小说，名字叫《活着》。
小说里面有个孩子叫有庆，是主人公徐福贵的儿子。有一天，县长老婆生完孩子之后大出血，好像是难产，急需要输血。于是学校组织学生去医院验血型，要抽血给县长夫人。
有庆因为觉得自己跑得快、身体又好，加上这又是能给县长夫人献血，所以表现得特别积极，第一个上去验血。幸运的是血型确实符合；不幸的也是血型符合。
医院医生为了救县长夫人，完全不顾一个小孩子的承受能力，疯狂抽有庆的血。哪怕有庆在抽血过程中脸色苍白、头晕、发抖，医生还是说“你坚持一下，再抽一点”。最后，有庆就被活活抽血到死。
书里有这样一段描述，我认为非常契合牢A的逻辑。医生对有庆的父亲福贵说了一句话：“你只有一个儿子，可县长也只有一个老婆。”
言下之意是什么？言下之意就是县长老婆的命要比你儿子的命贵多了！这就是牢A所推崇的：人命有高低贵贱之分，有的命值钱，有的命不值钱。
说到这，你还会认可“忠臣孝子的命比奸夫淫妇的命更值钱”的逻辑吗？当人命可以分为三六九等的时候，除非你能永远站在最高那一层，不然迟早有一天你也可能成为被牺牲的一员。
这也是为什么现代刑法、宪政体系都会坚守人人平等的底线？因为如果法律不平等，那么法律就不是保护神，而是统治者的皮鞭。
比如中国古代的“刑不上大夫”。什么是“刑不上大夫”？中国古代法律里有许多摧残人身体的刑罚，比如割鼻、断脚。统治者认为，大夫是辅佐君主的精英，如果对他们进行这种处罚，让大夫没鼻子、断脚去上班，这不仅是丢官员的脸，也是丢皇帝的脸。所以朝廷明确：士大夫与庶人（普通老百姓）要有界限，于是才有“礼不下庶人，刑不上大夫”的规定——老百姓归法律管，靠刑法威慑；贵族归礼法管，靠道德和自律约束。
回过头我们再看牢A那句话：“忠臣孝子的命比奸夫淫妇更值钱”。我相信但凡有点思辨能力的人，听到这儿都不会觉得这句话非常有道理。因为当你接受了“忠臣孝子的命比奸夫淫妇更值钱”，就意味着你得接受人人不平等带来的全部后果，包括但不限于：领导的命比你更值钱；关键人物值得被优先保护；普通人在必要时可以被牺牲。
而这套理论之所以能在国内传播，甚至连观察者网这种比较大的媒体都在转发，说实话这让我感觉挺毛骨悚然的。因为或许在那些高高在上的人眼中，社会一切本该如此：他们的命在他们眼中确实要比普通人更金贵，所以他们会默认这套宣传、这套叙事可以自由传播。
这就是为什么同样是牢A说的另一套——中国某群体在国外都是被“三通一达”的理论，在国内为什么饱受质疑，甚至遭到“浙江宣传”等一些官媒的痛批。
很简单，这个群体里谁的孩子居多？你说这个群体和陪读的另一个群体在国外被老外“三通一达”谁会不高兴？
而“忠臣孝子的命比奸夫淫妇的命值钱”就不一样了：忠臣孝子的定义掌握在权力手中，而且权力本身高于忠臣孝子。权力实际上才是这套理论的最大受益者，那自然就得大加宣传，就得让这种理论深入人心。
至于那些明明就是普通人却认为牢A这套理论说得好，认为社会就该这样运转的——那我只想说：你们这些人确实挺可悲的。我知道你们心里肯定认为：自己这辈子勤恳本分，拥护这个支持那个的，绝对是“忠臣孝子”的典范，所以觉得提高这部分人的权重对自己有利。
但你们忘了：在绝对的权力面前，你是忠臣还是奸夫，定义权并不在你自己手里，岳飞跟秦桧就是最好的例子。
今天你支持杀掉那个“坏人”，明天权力也可以指着你说：我觉得你也是个坏人，你也应该被杀死。
热门跟贴