内蒙古呼伦贝尔，一银行员工将220万元转走挥霍无力偿还， 银行称员工已离岗不愿承担赔偿责任，储户起诉银行一审败诉，法院认定“属个人犯罪，且储户自身存在重大过错”，网友纷纷吐槽：银行开始耍流氓了这是！
#律师解读储户220万被银行员工骗走##上头条聊CBA##现货黄金失守4500美元#
据大风新闻报道称，2021年7月，内蒙古的朱女士将75万元存入银行，帮她办理业务的银行员工孟某芝却转走了她的存款，受害储户有11人，涉案金额高达220余万元 且已被其挥霍，无法追回。
最终孟某芝因诈骗罪获刑12年，但无力退赔受害人损失，2025年10月朱女士起诉银行要求支付本金及利息， 一审法院驳回诉求，认定孟某芝行为属个人犯罪而非职务行为。
储户不服该判决并提起上诉，2026年1月5日该案二审开庭审理，目前尚未宣判。案件核心争议为涉事行为的性质认定。
评论区中，马上有不少网友吐槽：银行开始耍流氓了这是！银行责任还狡辩
还有不少网友质疑：这就是银行！不是职务行为？她如果不是银行职员，能接触到储户的钱吗？
更有热心网友分析：很简单，两点证明即可，一储蓄办理是否在银行区域场所内办理的。二孟某芝当时是否为银行工作人员。如果是，银行难逃其责。
不少网友质疑：这个先例不能开。否则以后任何单位都可以把责任推给个人，造就没有社会责任心无道德下限的单位！
那么，从法律层面来分析，到底该怎么看？
第一，“个人犯罪”≠银行免责，职务行为认定是关键！
首先，根据《商业银行法》第6条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯 。
同时，《民法典》第1191条明确规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
本事件中，一审法院认定孟某芝行为属“个人犯罪”，但这绝不意味着银行可以全身而退。判断银行是否担责，核心看员工行为是否构成“职务行为”或“表见代理”！
具体来说，孟某芝作为银行员工，在银行场所内为储户办理存款业务，储户正是基于对其银行职员身份的信赖才交付资金，这种行为从外观上完全符合职务行为特征。
因此，即便孟某芝是故意犯罪，只要其利用了职务便利，银行就应先向储户承担赔偿责任，再向员工内部追偿。
也就是说，银行以“员工已离岗”抗辩更是站不住脚，雇主责任的认定以行为发生时的隶属关系为准，而非追责时的在岗状态。
第二，储户“重大过错”不能随意认定，银行监管义务更重！
首先，从法律关系的角度来看，储户把钱存入银行，本质上是与银行建立了储蓄合同关系，银行就应履行资金安全保障的法定义务。
根据司法实践，认定储户重大过错需有明确依据，比如主动泄露密码、将身份证交由他人代管、轻信高息诱惑转入个人账户等情形。
反观银行，作为专业金融机构，负有更严格的内部监管义务。《储蓄管理条例》第37条规定，储蓄机构违规侵犯储户权益造成损失的，需依法赔偿 。
所以说，一审判决提到“储户自身存在重大过错”，这让很多人难以接受。诚然，储户对自身财产有谨慎注意义务，但这种义务不能被无限放大。
实际上，孟某芝能顺利转走11名储户的资金，显然暴露了银行在业务流程、权限监管上的重大漏洞！
换句话来说——若银行尽到了必要的审核、复核义务，这类行为根本不可能发生。最高法公报案例也曾明确，银行未履行安全保障义务造成储户损失的，应承担主要责任 。
第三，刑事责任与民事责任并行，银行不能“一推了之”！
首先，刑事处罚解决的是员工的犯罪责任，而银行对储户的赔偿责任源于储蓄合同关系和雇主责任，二者互不冲突。
同时，《商业银行法》第73条明确规定，银行违反规定对存款人造成损害的，应当承担支付本金、利息及其他民事责任 。
所以说，本事件中，有人觉得孟某芝已经被判刑，储户的损失就该自认倒霉，这其实是法律误区。
因此，这起案件的二审至关重要，如果银行仅凭“员工个人犯罪”就能免责，无疑会开一个危险的先例——金融机构可能会放松内部管理，将员工道德风险完全转嫁给储户。
事实上，类似案件中，只要银行存在监管漏洞，法院大多会判决银行承担相应责任，比如农行某支行员工挪用客户资金案，法院就认定银行未尽监管义务，判决全额赔偿本息。
最后，这起案例的教训深刻，对于储户而言，办理业务时要留存凭证、核对信息，切勿将密码、证件交由他人代管；对于银行来说，不能把“员工个人行为”当作免责金牌，健全内控机制、承担赔偿责任才是维护金融信誉的正道。
目前案件二审尚未宣判，11名储户的220万能否追回，关键就看法院如何认定职务行为和双方过错。你觉得银行该担责吗？欢迎在评论区@何律普法留下你的看法，一起讨论！
热门跟贴