一位济南大妈拿着银行打印的两笔5万元定期存款记录去取款，银行却称其中一笔是“电脑打印错了”，就连要求查看监控，也被以“监控只保存3个月”为由拒绝。
山东济南的宋大妈遇到了一件让她无法接受的事情。她清楚地记得自己在银行办理了两笔5万元的定期存款，并且当时银行对账簿上也明确打印出了这两笔记录。
然而，当存款到期她去取款时，银行却坚称她只存了一笔5万元。这起关于 “10万变5万” 的存款离奇纠纷，最终上演了对簿公堂的一幕。
一、离奇纠纷：白纸黑字的凭证，为何突然失效？
事件的起因始于2023年2月13日。那天，宋大妈将一笔到期的5万元存款本息取出，加上自己携带的现金，凑足了10万元。在银行柜台，她明确要求办理两笔5万元的一年期定期存款。
业务办完后，谨慎的宋大妈没有立刻离开，而是按照她多年的习惯，现场打印了对账簿进行核对。看到对账簿上清清楚楚地打印着两条5万元的存款记录，她这才放心地回家了。
故事到这里本应圆满结束。然而，将近一年后，也就是2024年1月30日，当宋大妈再次来到银行时，情况却发生了反转。
银行柜员在为她更换新账簿时，宋大妈惊讶地发现，新账簿上只显示了一笔5万元的存款。她立刻拿出自己一直妥善保管的旧对账簿与银行理论。
但银行的解释让她难以接受——柜员坚称，2023年2月13日那天，宋大妈只办理了一笔5万元存款，旧对账簿上之所以出现两条完全相同的记录，是由于 “银行电脑系统故障，导致信息重复打印”。
宋大妈感到既困惑又愤怒，她要求银行调取当时的监控录像来证明自己的说法。银行方面却回复：根据规定，监控录像最长只保存3个月，而事情已经过去了将近一年，录像早已被覆盖，无法提供。
沟通无果后，宋大妈取出她能操作的那一笔5万元本息，将银行告上了法庭，决心为“消失”的另一笔5万元讨个说法。
二、法庭上的较量：储户的凭证与银行的“系统故障”说
法庭审理时，宋大妈和银行围绕一个核心问题展开了激烈辩论：银行出具的对账簿，究竟有多大的法律效力？
储户宋大妈的证据非常简单而直接：她向法庭提交了两本对账簿。其中一本是由银行在2023年2月13日当场打印并交付给她的原件，上面白纸黑字印着两笔5万元的定期存款记录。
银行方面的辩解则集中在技术和流程层面：
1. 故障说：坚称是电脑系统“重复打印”造成的错误，客户实际存款只有一笔。
2. 规则说：辩称根据其内部系统规则，同一个子账户下不可能同时存在两笔金额、期限完全相同的存款。
3. 瑕疵说：指出对账簿上两条记录的“子账户号”是相同的，并且第二笔记录后的账户余额显示为5万元，而不是预期的10万元，这说明它只是第一条记录的“副本”。
4. 单方证据：银行还向法庭提供了一份软件开发部门出具的电子邮件截图，试图说明系统存在此种出错的可能性。
法院的审理思路清晰而坚定。一审法院认为，根据民事诉讼 “谁主张，谁举证” 的基本原则，宋大妈出示了载有两笔存款的银行对账簿，已经完成了她的初步举证责任。
这份对账簿并非普通纸条，而是银行作为专业金融机构，向客户出具的、用于确认存款关系的正式业务凭证。普通储户完全有理由对这份盖有银行印记的凭证产生合理信赖。
法院明确指出，银行作为凭证的出具方和保管方，必须对自己所打印、交付的业务记录的真实性和准确性负责。不能以一句“系统故障”或无法证实的“内部规定”，就轻易否定自己向客户出具的正式文件的法律效力。银行提供的电子邮件截图，因其来源和真实性无法核实，被认为是证明力很弱的“孤证”。
最终，一审法院判决银行败诉，要求其返还宋大妈5万元及相应利息。银行不服提起上诉，甚至提出要对旧对账簿上两条记录的打印时间、油墨成分进行司法鉴定，但由于技术限制，鉴定无法进行。二审法院驳回了银行的上诉，维持了原判。
三、案件启示：一张存款凭证背后的法律意义
这起案件虽然以储户胜诉告终，但其过程充满了波折，也给所有储户和金融机构带来了深刻的启示，普及了几个关键的法律常识：
第一，银行凭证具有法律严肃性。 法院的判决传递了一个明确信号：对账簿、存单等由银行出具的凭证，是证明存款合同关系存在的核心法律文件。银行不能像修改一份普通文档一样，事后以“系统错误”为由否认其效力。这种“出尔反尔”的行为，损害的不仅仅是客户的利益，更是银行自身的公信力基石。
第二，清晰的举证责任划分。 在法律纠纷中，举证责任至关重要。本案中，宋大妈出示了银行盖章的凭证，已完成举证。而银行提出的“系统故障”、“内部规则”等反驳主张，属于新的待证事实，举证责任就转移到了银行一方。当银行无法提供原始监控录像（关键证据灭失），也无法用确凿证据证明系统确实出错时，就要承担败诉的后果。这就是“谁主张，谁举证”原则的生动体现。
第三，储户的“证据意识”是护身符。 宋大妈最终能赢，得益于她两个非常重要的习惯：一是办理业务后当场核对并妥善保管凭证；二是在权益受损时，果断采取法律手段维权。她的经历提醒所有储户：对于大额交易，务必保留好所有原始单据；当发生纠纷时，自己手中的合法凭证是最有力的武器。
第四，司法对弱势消费者的保护倾向。 在普通储户与专业金融机构的博弈中，储户常处于信息和专业上的弱势地位。本案判决体现了司法实践的一种价值取向：当双方证据出现矛盾、事实难以还原时，法院倾向于保护基于对专业机构合理信赖而行事的一方（即储户）。这有助于平衡双方地位，促使金融机构更加严谨、负责。
官司虽然赢了，但过程足以让每一位旁观者深思。如果宋大妈当初没有打印那张对账簿，或者随手把它丢掉了，结果会怎样？银行一句“系统故障”，就可能让储户的5万元血汗钱陷入“说不清、道不明”的境地。
法院的判决，不仅为宋大妈个人找回了公道，更是守护了整个金融系统的诚信底线。它郑重宣告：金融机构对自己出具的“白纸黑字”，必须认账到底。这个案例也给所有银行敲响了警钟：与其在纠纷后辩解“系统有问题”，不如在日常就确保系统稳定可靠、流程严谨规范、证据保存完善。对于广大储户而言，此案也是一次提醒：在信任银行的同时，也要保护好自己的合法权益，因为有时，一张小小的凭证，就是最坚实的盾牌。
热门跟贴