２月３日，《新京报》的一则调查报道，登顶了多个平台的热搜榜首：襄阳、宜昌两地的精神病医院，被曝大肆套取医保资金。
援引一下媒体的简述，即：
虚构诊疗项目，如病人明明只是喝喝药，却被虚构了心理治疗、行为矫正等一系列治疗，通过这种手段大肆套取医保资金。
一家精神病院护工称，“一个月一个人套5000，一年6万，100个病人就是600万，成本一年就赚回来了”。由此，患者就变成了“摇钱树”，不过是“医院”套取医保资金的工具罢了。
于是，一连串的荒诞场景上演了：有人专门“跑市场”，负责“下乡寻找病人”；有的老人明明没病，却虚构了一个“精神病”进来养老；甚至医院的护工、保安，也办理了住院手续，一边住院一边上班；为了规避医保部门的检查，不少病人每隔一段时间还会被医院安排“假出院”。
０１
现实，令人瞠目。比起不幸的精神疾病患者，有些所谓的“正常人”，病得显然更加厉害，并且严重危害公共利益。
舆论迅速升温。媒体报道当天上午，襄阳和宜昌两地，相继作出了回应。但是，二者姿态差异明显。
对比两份文本，襄阳不“阳光”，宜昌更“宜人”。
相较于襄阳，宜昌的通报中，多了一句承诺——“后续，我们将严格依据调查结果依法处置，及时、准确、公开向社会发布相关情况，回应公众关切。”
正是这一句，划开了态度的分野。
０２
当前，舆情“大火”烧起之时，很多地方与部门回应很快，通报时更是不吝于用词修饰。
譬如，职能单位是“高度重视”的，启动调查是“第一时间”的，查找问题是“举一反三”的，追责处置是“依法严肃”的，感谢监督是“真诚衷心”的。
但是，在最关键的一环，在信息公开的“最后一公里”，不同地方和部门的选择往往并不相同。
如宜昌一样，有的地方和部门毫不回避，承诺会交上最终“答卷”。但更常见的是，在发布情况通报之初，不少地方和部门就有意无意“失声”，并不明确表明将公布后续调查处置结果。
前者，是自信与坦然。敢于亮出结果，接受外界监督，那么，相关的调查处置工作，在公平公正上是可期可盼的，大众天然会付之以信任。
至于后者，则难免引发两种解读。一种是“不敢公开”：做不到深入查找问题，做不到依法依规问责，也就不敢承诺“晒”出最终结果。另一种是“不愿公开”：轻视大众的知情需求，即便调查处置“立得住”，也认为没必要交代到底，“我只说这么多”。
新闻话题每天在更新，大众的关注点在不断转移。有些冲上热搜的公共事件，甚至过了两三天就无人问津。对部分地方而言，只要起初不承诺公开，后续顺势沉默以对，往往就能悄悄成功“退场”。
这种舆情回应策略，不少时候是“有效”的，但也并非屡试不爽。有些当事人会追问，有些热心网民会关注，有些媒体会持续跟踪。当舆论之火“重燃”，至时，该交代的结果，一一都得交代。
若其间存在“暗箱操作”，终归要被“戳破”；想遮掩和捂住的问题，往往会变成更大的“雷”。即便调查处置结果经得起检验，但被舆论倒逼才做出回应，姿态上也难以令人满意，只会给大众留下推诿回避的观感，损耗“官方”二字的公信力。
０３
2023年，襄阳健桥医院“贩卖出生证”事件引发舆论关注。当时，当地发布的通报，也是各种姿态“拉满”。
譬如“从严从快”“深挖彻查”“依法严惩”“绝不姑息”云云。但是，并没有承诺公布后续调查处置结果。2025年8月，事件举报人“上官正义”发微博追问：“快两年了，请问有结果了吗？”
此后，话题“襄阳贩卖出生证调查两年无果”登上微博热搜。一时间，当地再度遭遇汹涌的批评。
这一次，精神病医院套取医保资金事件，襄阳又卷入其中，官方通报同样并不“阳光”，没有承诺晒出后续调查处置结果。那么，“有始无终”的老剧情是否会继续上演？
文字离不开思维的半径。从通报内容来看，难说当地没有回避意图。但此次，一个重大变量不可忽视——宜昌方面承诺公开调查处置结果。有对比就有压力，届时，宜昌一旦“交卷”，襄阳恐难以保持沉默。
０４
无论如何，需强调，公布后续的调查处置结果，是舆情回应不可忽视的“最后一公里”。官方通报中的姿态、表态，职能部门的治理决心与能力，都要通过它来得到彰显。
信息公开有始无终，或者虎头蛇尾，推一步才走一步，一旦形成思维和信用惯性，官方失去的将不仅是回应的主动权，而是公众的信任与信心。
当然，制度约束层面也同样有反思空间。目前，在舆情回应工作上，相关文件仅对初次回应提出了时限要求，至于后续调查处置结果的公开，则未作出明确清晰的规定。
或许，有必要及时打上“补丁”了。至少，应形成一条原则性规定：每一次舆情回应，每一份官方通报，都必须有始有终。
热门跟贴