引言：时代浪潮中的商业生态之困
在数字经济与法治建设协同推进的新时代背景下，商业街、商标、商铺、银行、律师事务所、法院、市场经营活动、软件平台、营销单位等多元主体构成了现代商业生态的复杂网络。然而，部分领域仍存在"歪风"现象——某些主体将不正当手段、灰色操作、权力寻租等异化行为视为"筹码"，试图在市场竞争中获取不当优势。这种"歪风"不仅扭曲了公平竞争的市场秩序，更侵蚀了商业诚信的根基，与新时代高质量发展要求背道而驰。
当前，我国正处在经济转型升级的关键时期，法治化营商环境建设深入推进，监管体系不断完善。如何让"歪风"失去生存土壤，使其不再是商业活动中的"筹码"，成为亟待解决的重要课题。这需要从制度设计、监管执法、行业自律、社会监督等多个维度协同发力，构建"不敢歪、不能歪、不想歪"的长效机制。
一、商业生态中的"歪风"表现与危害
（一）多元领域的"歪风"乱象
1. 商业街与商铺经营中的不规范行为
部分商业街管理方与商铺经营者之间形成"潜规则"链条，通过虚假宣传、价格欺诈、霸王条款等手段侵害消费者权益。一些商铺利用信息不对称，在商品质量、售后服务等方面设置陷阱，将"忽悠"作为经营"技巧"。更有甚者，通过不正当竞争手段排挤同行，形成区域垄断。
2. 商标领域的恶意抢注与侵权
商标作为企业的重要无形资产，本应受到严格保护。但现实中，恶意抢注、傍名牌、搭便车等现象屡禁不止。部分主体将商标抢注作为"生意"，通过囤积商标、高价转让或提起恶意诉讼牟利，严重扰乱了商标注册秩序，损害了真正权利人的合法权益。
3. 银行与金融机构的合规风险
尽管金融监管日趋严格，但部分银行在信贷审批、理财产品销售、服务收费等方面仍存在不规范操作。如"以贷转存"、捆绑销售、违规收费等问题时有发生。一些金融机构将规避监管、打擦边球视为"创新"，实则埋下了系统性风险隐患。
4. 律师事务所与法律服务市场的异化
法律服务本应维护公平正义，但少数律所和律师将法律技能异化为"钻空子"的工具。通过虚假诉讼、恶意串通、利益输送等方式，帮助客户规避法律监管，甚至参与洗钱、逃税等违法犯罪活动。这种"歪风"不仅损害了司法公信力，更破坏了法治环境。
5. 法院与司法环节的潜在风险
司法是维护社会公平正义的最后一道防线。虽然司法改革成效显著，但个别案件仍存在"关系案""人情案""金钱案"的风险。部分当事人试图通过不正当手段影响司法裁判，将"找关系"视为胜诉"筹码"，严重损害了司法权威。
6. 市场经营活动中的乱象
在广告营销、合同签订、交易结算等环节，虚假宣传、合同欺诈、商业贿赂等行为时有发生。部分企业将"潜规则"视为商业惯例，将不正当竞争手段作为核心竞争力，导致劣币驱逐良币。
7. 软件平台与数字营销的监管挑战
随着数字经济发展，软件平台、APP、社交媒体等成为商业活动的重要载体。但数据滥用、算法歧视、虚假流量、刷单炒信等问题层出不穷。部分平台将监管套利作为盈利模式，利用技术优势规避监管责任。
（二）"歪风"的多重危害
1. 破坏市场公平竞争秩序
"歪风"让守法经营者处于不利地位，形成"劣币驱逐良币"的恶性循环。当不正当手段成为"筹码"，创新和质量的竞争就会被扭曲，最终损害整个行业的健康发展。
2. 损害消费者权益
无论是虚假宣传、价格欺诈，还是产品质量问题，最终买单的都是消费者。"歪风"盛行导致消费者权益受损，消费信心下降，影响内需扩大。
3. 侵蚀社会诚信体系
商业诚信是社会诚信的重要组成部分。"歪风"蔓延会形成"破窗效应"，导致整个社会诚信体系受损，增加交易成本，降低经济运行效率。
4. 增加系统性风险
金融、法律等领域的"歪风"可能引发系统性风险。如金融违规操作可能引发区域性金融风险，法律服务的异化可能破坏法治根基。
5. 阻碍经济高质量发展
"歪风"与创新驱动、质量提升、品牌建设等高质量发展要求背道而驰。只有营造公平竞争、诚信守法的市场环境，才能激发市场主体活力，推动经济转型升级。
二、监管权配置与"歪风"治理的现状
（一）多元监管主体的职责边界
1. 银监部门的监管权
银保监会（现为国家金融监督管理总局）作为银行业监管机构，对银行、保险、信托等金融机构具有全面的监管权。包括市场准入、日常监管、风险处置、行政处罚等。在商业生态中，银监部门对金融机构的合规经营负有重要监管责任。
2. 市场监管部门的综合监管
市场监管部门（原工商、质监、食药监等整合而成）承担着市场综合监管职责，涵盖市场主体登记、反垄断、反不正当竞争、商标保护、广告监管、消费者权益保护等多个领域。其监管范围涉及商业街、商铺、商标、市场经营活动等广泛领域。
3. 司法部门的监督职能
法院通过司法审判维护市场秩序，对违法行为进行司法制裁。同时，法院系统内部的监督机制对防止司法腐败、保障司法公正具有重要作用。
4. 行业自律组织的补充作用
律师协会、银行业协会、商业联合会等行业自律组织通过制定行业规范、开展行业自律、处理投诉等方式，在"歪风"治理中发挥着补充作用。
5. 其他监管主体的协同
除上述主体外，网信部门、工信部门、商务部门等也在各自领域承担监管职责，形成多部门协同监管格局。
（二）当前治理机制的成效与不足
成效方面：
- 监管体系不断完善，法律法规逐步健全
- 执法力度持续加大，一批典型案件得到查处
- 信用体系建设取得进展，失信惩戒机制初步建立
- 社会监督意识增强，舆论监督作用显现
不足方面：
- 监管权配置存在交叉重叠，部门间协调不够顺畅
- 监管能力与监管对象复杂性不匹配，存在监管盲区
- 执法标准不统一，自由裁量权空间较大
- 行业自律作用发挥不充分，自我约束机制不健全
- 社会监督渠道不够畅通，举报人保护机制不完善
（三）"筹码"现象的深层原因
1. 制度设计缺陷
部分领域制度设计存在漏洞，为"歪风"提供了生存空间。如监管标准不明确、处罚力度不足、违法成本过低等，导致"歪风"成为有利可图的"筹码"。
2. 监管资源不足
面对庞大的市场主体和复杂的商业活动，监管资源相对有限，难以实现全覆盖、全过程监管。部分"歪风"行为因监管缺位而得以存在。
3. 信息不对称
监管者与被监管者之间存在信息不对称，部分市场主体利用信息优势规避监管，将"歪风"作为竞争手段。
4. 利益驱动
"歪风"背后往往是巨大的经济利益驱动。当违法收益远高于违法成本时，部分主体会铤而走险。
5. 社会文化因素
"潜规则"文化、关系文化等社会文化因素，为"歪风"提供了土壤。部分市场主体将"找关系""打擦边球"视为正常商业行为。
三、让"歪风"不再是"筹码"的治理路径
（一）完善制度设计，堵住制度漏洞
1. 健全法律法规体系
针对商业街、商标、金融、法律服务、市场经营等不同领域，完善相关法律法规。明确行为边界，细化处罚标准，提高违法成本。特别是要加大对恶意抢注商标、虚假诉讼、商业贿赂等行为的惩处力度。
2. 优化监管权配置
厘清各部门监管职责边界，避免监管重叠和监管空白。建立跨部门协同监管机制，形成监管合力。对银监、市场监管、司法等部门的监管权进行科学配置，确保权责对等。
3. 强化标准建设
制定统一的监管标准、执法标准、服务标准，减少自由裁量空间。如明确银监部门对金融机构的监管标准，规范市场监管部门的执法程序等。
4. 建立动态调整机制
根据商业实践和监管实践的发展，及时修订完善相关制度。建立制度评估机制，对实施效果进行跟踪评估，及时发现问题并调整。
（二）提升监管效能，实现精准监管
1. 加强监管能力建设
增加监管资源投入，提升监管人员专业素质。运用大数据、人工智能等新技术提升监管能力，实现智慧监管、精准监管。
2. 创新监管方式
从事前审批向事中事后监管转变，从事后处罚向事前预防转变。推行"双随机、一公开"监管，对高风险领域实施重点监管。
3. 强化信用监管
完善信用信息归集共享机制，建立市场主体信用档案。实施信用分级分类监管，对失信主体实施联合惩戒，让失信者寸步难行。
4. 加强跨部门协同
建立信息共享、联合执法、案件移送等机制，形成监管合力。如银监部门与市场监管部门在金融消费权益保护方面的协同，法院与市场监管部门在知识产权保护方面的协同等。
（三）强化行业自律，发挥主体作用
1. 完善行业自律机制
律师协会、银行业协会、商业联合会等行业组织要完善自律规范，加强行业自律管理。对违反行业规范的行为进行惩戒，维护行业声誉。
2. 推动企业合规建设
引导企业建立合规管理体系，将合规要求融入经营管理全过程。通过合规建设，让企业从"要我合规"向"我要合规"转变。
3. 发挥头部企业示范作用
行业龙头企业要带头遵守法律法规，履行社会责任，发挥示范引领作用。通过行业标杆的示范，带动整个行业规范发展。
4. 加强行业培训与教育
开展行业培训，提升从业人员的法律意识、合规意识和职业道德水平。让从业人员认识到"歪风"的危害，自觉抵制不正当行为。
（四）畅通监督渠道，强化社会监督
1. 完善举报投诉机制
畅通消费者、企业、从业人员的举报投诉渠道，建立便捷高效的投诉处理机制。保护举报人合法权益，消除举报人后顾之忧。
2. 发挥舆论监督作用
支持媒体依法开展舆论监督，对"歪风"现象进行曝光。通过舆论压力，倒逼问题整改。
3. 强化社会监督力量
发挥消费者协会、行业协会、社会组织等社会力量的作用，形成多元共治格局。
4. 推进信息公开
加大政府信息公开力度，公开监管信息、执法信息、处罚信息等，接受社会监督。
（五）培育诚信文化，营造良好氛围
1. 加强诚信宣传教育
通过多种形式开展诚信宣传教育，弘扬诚信文化，让诚信成为全社会的共同价值追求。
2. 建立诚信激励机制
对诚信守法的市场主体给予政策支持、融资便利等激励，让诚信者得实惠。
3. 曝光失信典型案例
定期曝光失信典型案例，发挥警示作用，让失信者付出代价。
4. 推动形成社会共识
通过持续努力，推动形成"歪风"可耻、诚信光荣的社会共识，让"歪风"失去社会土壤。
四、银监调解权在治理中的定位与优化
（一）银监调解权的性质与范围
银监部门（现国家金融监督管理总局）在金融消费纠纷处理中具有调解职能。这种调解权是行政调解的一种，具有专业性、权威性、便捷性等特点。其适用范围主要包括银行、保险、信托等金融机构与消费者之间的纠纷。
（二）银监调解权的优势与局限
优势：
- 专业性：银监部门熟悉金融业务和监管规则，能够专业判断纠纷性质
- 权威性：作为监管机构，其调解意见具有较强公信力
- 便捷性：调解程序相对灵活，处理周期较短
局限：
- 调解范围有限，主要限于金融消费纠纷
- 调解结果不具有强制执行力，依赖当事人自愿履行
- 调解资源有限，难以覆盖所有纠纷
（三）银监调解权在"歪风"治理中的作用
1. 快速化解纠纷
通过调解快速化解金融消费纠纷，防止矛盾激化，维护金融稳定。
2. 发现监管线索
在调解过程中发现金融机构的违规行为，为监管执法提供线索。
3. 规范经营行为
通过调解案例，引导金融机构规范经营行为，防范类似问题再次发生。
4. 保护消费者权益
为消费者提供便捷的维权渠道，保护金融消费者合法权益。
（四）银监调解权的优化方向
1. 扩大调解范围
在现有基础上，探索将部分金融产品、服务纠纷纳入调解范围，更好发挥调解作用。
2. 提升调解专业性
加强调解员队伍建设，提升调解专业能力。建立专家库，为复杂纠纷提供专业支持。
3. 强化调解与监管联动
建立调解与监管的联动机制，对调解中发现的违规问题及时启动监管程序。
4. 完善调解程序
规范调解程序，保障当事人合法权益。建立调解结果执行保障机制，提高调解实效。
5. 加强宣传引导
宣传银监调解渠道，提高社会知晓度，引导更多纠纷通过调解解决。
五、让"歪风"不再是"筹码"的实践案例
（一）商标恶意抢注治理案例
某知名品牌在进入中国市场前，其商标被他人恶意抢注。市场监管部门接到投诉后，启动调查程序。经查，抢注人囤积大量商标，意图通过转让或诉讼牟利。市场监管部门依据《商标法》相关规定，认定该抢注行为构成恶意抢注，依法撤销了抢注商标。同时，将该抢注人列入严重违法失信名单，实施联合惩戒。这一案例表明，通过严格执法和信用惩戒，可以有效遏制商标恶意抢注"歪风"。
（二）金融消费纠纷调解案例
某银行在销售理财产品时，未充分揭示风险，导致消费者投资亏损。消费者向银监部门投诉。银监部门启动调解程序，经调查认定银行存在销售不规范问题。通过调解，银行与消费者达成和解，银行对消费者进行适当补偿。同时，银监部门对银行启动监管检查，要求其整改销售行为。这一案例体现了银监调解在快速化解纠纷、保护消费者权益、规范经营行为方面的作用。
（三）商业街规范经营案例
某商业街管理方与部分商铺串通，通过虚假宣传、价格欺诈等手段侵害消费者权益。市场监管部门接到消费者举报后，开展联合执法检查。查实后，对商业街管理方和涉事商铺进行行政处罚，并责令整改。同时，建立商业街信用档案，对失信主体实施重点监管。通过持续整治，该商业街经营秩序明显改善，消费者满意度提升。这一案例说明，通过严格执法和信用监管，可以有效治理商业街"歪风"。
（四）法律服务行业自律案例
某律师事务所为追求经济利益，参与虚假诉讼。律师协会接到举报后，启动调查程序。经查实，对该律所和律师进行行业惩戒，暂停执业资格，并通报批评。同时，将案件线索移送司法机关。这一案例表明，行业自律在治理法律服务"歪风"中具有重要作用。
六、结语：构建"歪风"不再是"筹码"的新生态
让"歪风"不再是商业生态中的"筹码"，是一项系统工程，需要久久为功。当前，我国正处在推进国家治理体系和治理能力现代化的关键时期，法治化营商环境建设不断深化，为治理"歪风"提供了有利条件。
我们要以制度创新为引领，以严格执法为保障，以行业自律为基础，以社会监督为支撑，以诚信文化为根本，构建多元共治的治理格局。通过持续努力，让"歪风"失去生存土壤，让公平竞争、诚信守法成为商业生态的主流。
商业街、商标、商铺、银行、律师事务所、法院、市场经营活动、软件平台、营销单位等各类主体，都应自觉抵制"歪风"，共同维护良好的商业生态。银监、市场监管、司法等监管部门要依法履职，让监管权真正成为维护市场秩序的利器，而不是被异化为"筹码"。
只有让"歪风"不再是"筹码"，才能激发市场主体活力，推动经济高质量发展，让人民群众在公平、透明、有序的市场环境中共享发展成果。这是时代的要求，也是我们共同的责任。
热门跟贴