2月3日，国外媒体的一则爆料再次将手机行业的“抄袭争议”推向风口浪尖——荣耀旗下机型Power2被直指在外观造型与软件界面上，全方位抄袭苹果iPhone 17 Pro。面对质疑，荣耀官方客服第一时间强硬否认，抛出“成熟设计会因功能平衡需求，自然趋向行业共识”的核心论调，尤其针对外媒诟病的“三摄装饰论”，明确回应第三颗“摄像头”实为红外模组，并非刻意模仿苹果的设计噱头。

打开网易新闻 查看精彩图片

要厘清这场争议，必先拆解外媒的核心指控，更要读懂荣耀回应背后的逻辑与漏洞——争议的焦点，集中在外观与软件两大维度，而这两大维度的背后，恰恰是“功能驱动”与“模仿蹭流量”的核心分歧。

外观层面，外媒的核心指控直指“三摄布局刻意模仿”。荣耀Power2背部看似配备三颗后置摄像头，实则仅有两颗为有效拍摄镜头，第三颗疑似装饰，目的就是贴合iPhone 17 Pro的三摄造型，收割苹果的设计红利。

这一质疑看似直击要害，实则忽略了荣耀回应中最关键的细节——第三颗“摄像头”并非装饰，而是具备实际功能的红外模组。根据荣耀客服的说明，该机两颗有效镜头均为5000万像素，主摄支持OIS光学防抖，而红外模组则承担着红外遥控、环境感知等实用功能，三者的布局的核心逻辑，是为了平衡机身内部影像硬件排布、散热效果与用户握持手感，而非单纯追求外观相似。

从行业逻辑来看，荣耀的这一回应并非无据可依——手机设计走到今天，早已进入“功能决定形态”的成熟阶段，尤其是中高端机型，受限于机身尺寸、硬件堆叠、用户使用习惯等因素，成熟设计趋向共识早已是行业常态。放眼整个手机市场，红外模组的布局方式本就多样，既有独立于摄像头模组之外的设计，也有融入摄像头矩阵的方案，华为、小米等品牌此前均有类似设计，并非苹果的“专属专利”。

更值得注意的是，iPhone 17 Pro的三颗摄像头均为有效拍摄镜头，核心定位是影像升级，而荣耀Power2则是“双摄+红外”的组合，两者的硬件逻辑、功能定位完全不同，仅从“外观相似”就判定抄袭，难免陷入“形而上学”的认知误区。

但不可否认的是，荣耀Power2的外观设计，确实存在“刻意贴近苹果”的嫌疑。事实上，自该机正式亮相以来，就有网友发现其机身整体造型、摄像头模组的轮廓、机身中框的弧度，都与iPhone 17 Pro高度相似。即便第三颗是红外模组，荣耀在布局时依然选择了与iPhone 17 Pro相近的排列方式、模组尺寸，这种“功能可差异化，外观却刻意趋同”的设计，很难完全用“行业共识”来解释。尤其是在手机行业“颜值即流量”的当下，苹果作为全球高端手机的设计标杆，其造型本身就自带流量红利，荣耀Power2作为一款主打中端市场的机型，选择在外观上贴近苹果，难免让人质疑其“借苹果设计引流”的真实目的——这并非抄袭，但确实是一种“投机取巧”的设计策略，也是这场争议爆发的核心诱因。

软件层面的争议，同样围绕“共识”与“模仿”的边界展开。外媒指控，荣耀Power2搭载的“透明模式”，其界面设计刻意模仿苹果UI风格，涉嫌抄袭。对此，荣耀的回应暗藏巧思——该机设置了双界面风格，用户可自由切换，以此与苹果UI形成区分，避免完全同质化。从法律层面来看，UI设计的侵权界定，核心在于是否构成“实质性相似”，且需证明侵权方接触过原设计、存在刻意模仿的主观意图。

荣耀的双界面设计，恰恰规避了这一风险：其核心功能虽与苹果的液态玻璃效果相近，但通过界面细节、切换功能的差异化，形成了自身的设计特点，并不构成法律意义上的抄袭。

跳出单一机型的争议，我们更能看清这场风波背后的行业真相：荣耀此次的设计争议，从来都不是“抄袭与否”的简单判断题，而是手机行业存量竞争下，“创新乏力”与“设计趋同”的必然结果，更是“行业共识”与“刻意模仿”的边界博弈。

所谓“英雄所见略同”，本质上是行业成熟阶段，企业基于功能、用户需求、技术限制，做出的最优设计选择——这种共识的前提，是“功能优先”，是企业在核心技术、功能体验上的自主创新，外观趋同只是附带结果。比如手机摄像头从单摄到双摄、三摄的演变，从后置指纹到屏下指纹的升级，都是行业共识的体现，背后是技术进步与用户需求的驱动，而非刻意模仿。但荣耀Power2的争议，恰恰在于它模糊了“共识”与“模仿”的边界：其功能上有自身的差异化（双摄+红外、双界面），但外观、基础UI上却刻意贴近苹果，这种“功能差异化，外观趋同化”的设计，更像是一种“两头讨好”的策略——既想通过苹果的设计引流，又想通过功能差异化规避抄袭指控。

反观手机行业的设计争议史，类似的案例屡见不鲜。此前OPPO工业设计中心总经理刘浩然曾公开吐槽部分品牌的背屏设计“徒增功耗、刻意求异”，甚至因嘲讽小米设计“没品味”引发争议，这背后反映的，正是行业内对“创新”与“模仿”的不同认知。

有的品牌追求“差异化创新”，哪怕设计被质疑“鸡肋”，也坚持自主探索；有的品牌则选择“顺势而为”，在行业共识的基础上，借鉴标杆品牌的设计，快速抢占市场——荣耀Power2显然属于后者，这种策略本身无可厚非，但一旦把握不好边界，就容易陷入抄袭疑云。

回到争议本身，我们可以明确一个核心结论。荣耀Power2 不构成法律意义上的抄袭，其外观、软件的设计，本质上是行业成熟设计共识的体现，且在功能上具备自身的差异化（红外模组、双界面切换），符合“功能决定形态”的行业逻辑；但与此同时，它也并非完全无辜，其在外观造型、基础UI上刻意贴近苹果的设计，确实存在“借苹果流量引流”的投机倾向，这种“投机取巧”的设计策略，才是引发抄袭质疑的核心原因——它不是抄袭，却是一种“缺乏创新底气”的妥协。

截至目前，荣耀并未发布官方声明进一步回应此次争议，苹果方面也未对此作出任何表态，这场围绕“设计共识”与“刻意模仿”的博弈，仍在持续发酵。