近日，广东东莞一家名为“猪葛亮食品有限公司”的企业引发关注。法人“周瑜”开了间“猪葛亮”食品公司，“诸葛亮后人”要求撤销商标，这要求合理吗？怎么证明是真诸葛亮后人？
诸葛亮后人要求撤销“猪葛亮”相关商标和企业名称，在法律上并非胡搅蛮缠，而是有相当正当性和操作空间的诉求。
商标法第十条有个兜底条款：“有害于社会主义道德风尚，或者有其他不良影响的，不得作为商标。”
国家知识产权局对“不良影响”的解释里，也专门提到过一种情形：“商标文字或者图形和政治、经济、文化等领域的公众人物姓名相同或者近似，容易对社会公共利益和公共秩序产生负面影响的。”
诸葛亮是什么人？千年来，他被当作忠诚、智慧、廉洁的象征，是传统文化里的典型正面形象。在酒类、食品等领域，“诸葛亮”“诸葛酿”这类标识的纠纷，早就打了一大堆官司。
法院和商标评审机关在很多案子里都承认：历史名人的名字一旦被滥用、戏谑、搭便车，确实可能构成“不良影响”。
更何况，现在不是一两家企业玩谐音。诸葛后裔说，他们初步统计，已经出现了近两百家注册“猪葛亮”相关商标或企业。这就从偶然巧合，变成了集体蹭文化热点、稀释乃至消解历史人物庄重形象的趋势。
在这种背景下，把“猪葛亮”往“不良影响”里认定，比起放任其继续扩散，更符合商标法保护公序良俗、公共利益的立法目的。
所以，从规则上看，诸葛后人走的那条路是对的。依据商标法第四十四条：“任何单位或者个人，只要能说明相关商标违反了第十条这样的禁止性条款，就可以向商标评审委员会提出宣告无效的申请。”
这是一条不设绝对年限的公序良俗救济通道。一旦认定无效，这些注册从一开始就视为不存在。
而且，现实中国家知识产权局对类似问题已经展示过态度：恶意抢注奥运冠军姓名、英烈口号、人工智能大模型等热点词汇的，大量被快速驳回或者宣告无效。核心逻辑就是：不能拿承载社会共识和精神象征的名字，当作牟利的筹码。
所以说，诸葛氏一族要求审慎重新审查“猪葛亮”类商标，甚至撤销其中明显恶搞、攀附的，是合理也合规的维权方向。
同时，他们现在的表述也比较克制，强调是“先发声、再申诉”，并非一上来就问责企业、搞“大棒式清算”。这种“先讲理、再讲法”的态度，其实是对市场主体的一种提醒：创意可以有，底线要守住。
接下来，问题的难点就落在另一个敏感点上：谁有资格替诸葛亮说话？
民法典对死者人格利益有明确保护：“死者的姓名、名誉、荣誉等受到侵害，其配偶、子女、父母有权请求行为人承担民事责任；如果没有这些直系亲属，再轮到其他近亲属。”这就意味着：不是谁在网上自称一声“我是诸葛亮后人”，就天然握有话语权。但也不能简单地说：诸葛亮距今太久，谁都没资格了。
一方面，从史料和现代考证看，诸葛亮的确在浙江兰溪、建德、龙游一带留下了庞大的后裔群体。兰溪诸葛村被公认为诸葛亮后裔最大聚居地，现有数千乃至上万诸葛氏族人，保存着完整的宗谱和祠堂制度。也就是说，诸葛氏作为一个大家族，在血脉和文化传承意义上，延续关系是真实存在的。
另一方面，法律上的“近亲属”概念，更多是面向近现代个案。要严格按“配偶、子女、父母”那一套去套诸葛亮这样的古人，在操作上几乎是不可能的。
但这并不意味着后裔完全失声。实践中，针对已故知名人士姓名、形象被抢注的案件，国家知识产权局和法院往往采用更灵活的思路：有时是以维护社会公共利益、公序良俗为重心；有时是承认后代或承继机构作为利害关系人，对恶意注册发起无效申请。
诸葛后裔如果想让自己的声音既有道义分量，又有法律效力，至少可以做几件事：
第一，证明自己确实出自有据可查的诸葛氏宗族支系。最基础的，是宗谱、祠堂登记、长期聚居地的村落档案；诸葛八卦村、诸葛大公堂、丞相祠堂等遗存背后的资料，都是能用的硬证据。
第二，形成相对统一、规范的表达主体：不是零散的个人喊话，而是由诸葛氏宗亲会、基金会、文保组织这样具备代表性的机构出面。一方面，可以作为商标无效程序里的利害关系人；另一方面，在社会层面也更具权威性和稳定性。
第三，把维权重点放在两类目标上：一类是明显带有贬损、戏谑意味的注册，比如将“猪”字和祖名捆绑，容易让人产生侮辱联想的；另一类是大规模、系统性地囤积“猪葛亮”“诸葛亮”相关商标，以转卖牟利、敲诈勒索为主要目的的。
这样的组合拳，既站得住公序良俗，又切中了打击恶意抢注、防止商标资源被掏空的监管方向。
再回到东莞这家“猪葛亮”食品公司身上。从已披露的信息看，法定代表人周女士表示：“公司起名并非刻意恶搞，也准备节后注销。”名义上是巧合，实质上则属于在历史人物边缘打趣的商业行为。
它也许不是全案里最恶劣的一个，但成为舆论焦点，从某种意义上说是一种警示，提醒无数准备把历史人物当成“梗”来玩的创业者：你今天写在招牌上的每一个字，都可能在法律和道德两条线之间摇摆。
有人担心：“是不是以后李白、曹操、王阳明、周瑜全不能做商标了？”其实，现实远没有这么极端。现行法律并没有一刀切禁止历史名人姓名注册为商标。
司法和行政实践更倾向于个案审查，重点区分：是正面、庄重地借用文化符号打造品牌，还是通过谐音、丑化、猥亵、贬损等方式恶搞、蹭流量。
因此，合理的前景并不是全面封杀历史人物相关商标，而是在更严格的标准下，筛掉那些污染文化空间的“噪音”，留下那些真正愿意为传统文化加分的企业与品牌。
站在更大的格局看，诸葛亮既不是某个地方、某个家族私藏的“吉祥物”，也不该沦为任人涂抹的商业“公用符号”。
他既属于诸葛氏后裔，也属于所有尊重这段历史的中国人。法治能做的，就是在商业博弈和文化敬意之间，划出一条清晰的“护栏”。
热门跟贴