html
在Chestnut Hill Realty物业安装电子车牌识别器的提议引发了读者的分歧——并引发了一场关于隐私、安全和监控的激烈辩论。
在298名参与我们调查的读者中，66%表示反对该计划，理由是隐私问题，并质疑这些摄像头是否能有效预防犯罪。相反，32%的人支持这一举措，认为这可以威慑盗窃并帮助警方破案。
“这是对隐私的严重、侵入性侵犯。追踪我的行动是非法监控，”来自沃特敦的Sue-Ellen H.说。
来自利特尔顿的Selkie表示同意，认为“小规模盗窃不需要监控国家的手段。雇一些保安！”
然而，支持者表示，这项技术可以保护居民和企业。
“如果你没有什么可隐瞒的，你就没有什么可害怕的，”来自昆西的Tom说。
争论始于切斯纳特山房地产公司表示将在独立大道安装Flock Safety车牌识别器，理由是包裹和零售盗窃事件增加。该公司询问布鲁克莱恩警方是否有兴趣访问这些数据。
马萨诸塞州公民自由联盟警告称，这些被宣传为社区安全工具的摄像头，通过追踪人们的活动，促进了广泛的政府监控。
然而，Flock Safety拒绝了这种说法。
Flock Safety的首席法律官丹·哈利在一份书面声明中告诉Boston.com：“使用我们技术的机构拥有并控制通过其Flock硬件收集的所有数据，完毕，结束。” “Flock或其他任何人并没有像ACLU所指控的那样‘收集每个人的活动数据’。”
在公众的强烈反对中，布鲁克莱恩选举委员会于10月28日投票暂停一项协议，该协议本将允许警方访问这些数据，并表示将于稍后重新审议该提案。
打开网易新闻 查看精彩图片布鲁克莱恩官员暂停警察访问房地产公司车牌识别摄像头的数据
在下面，读者分享了他们支持或反对安装车牌扫描摄像头以防止盗窃的原因。
回复经过轻微编辑，以提高语法和清晰度。
栗子山房地产考虑增加车牌识别摄像头以防止盗窃。这是个好主意吗？
不，这引发了隐私问题
“让我们通过减轻贫困、天价住房成本和就业障碍来减少盗窃和犯罪，而不是放弃我们的隐私权。” – P. M., 波士顿
“首先，它并不能阻止盗窃；它只是让调查变得更容易。当盗窃成为问题时，经济就会变糟。如果我只是出去办事，政府没有正当理由知道我在哪里。” – 迈克尔，昆西（曾在布鲁克莱恩）
“我们已经有地方警察处理盗窃问题，而Flock收集的所有数据都有太多的自由度，可能被传播、黑客攻击或滥用。我的行踪与Flock或栗子山房地产无关。” – 西尔维亚·M，牛顿
“将私人公司赋予监管公共道路和空间的能力可能会导致其收集的个人数据被严重滥用。我们有警察来做这件事。公司真的认为这能让他们抓住偷窃者，我实在无法理解！” – Anabel G., 莱克星顿
“我不确定记录每个人的进出是否有必要，以抓住几个造成问题的人。许多人已经有门口摄像头，可能已经拍到包裹窃贼。我能看到滥用的潜力。” – Renee, 阿什兰
“这严重侵犯了隐私，并将被警察、公司以及任何能够访问这些数据的人公然滥用。我们需要监管来防止这种情况。” – Kal, 波士顿
是的，它可以帮助减少犯罪
“如果城市/城镇不再使用警察执法，我们需要找到其他方法来威慑那些可能犯罪的人（或者闯红灯的人！）” – Sara C., 剑桥
“没有采取任何措施来威慑犯罪。如果人们认为在公共场合有隐私，那他们就大错特错。大多数国家在公共场合都有摄像头。然而，由房地产公司拥有和运营？这很可疑！” – Sue C., 牙买加平原
“盗窃失控。如果犯罪有后果，也许会减少？我邀请他们追踪我的合法活动。” – 约翰，汤顿
“如果你没有做错事，就不应该反对被追踪或全天候录音。” – 迈克尔·J，查尔斯顿
“随着DIY监控摄像头和行车记录仪的兴起，我们比以往任何时候都受到更多监控。对于守法公民，我欢迎额外的安全措施来保护我免受违法者的侵害，并使他们承担责任。如果人们知道自己正在被监控或观察，他们就不太可能违法，而我们其他人则无需担心。” – 詹姆斯，昆西
Boston.com 偶尔通过进行非正式的民意调查与读者互动。这些结果应被视为对读者意见的非科学评估。
热门跟贴