有人说八十年代朝鲜也是大集体农业，但是朝鲜的人均粮食在八十年代末达到380多公斤，和我国人均粮食差不多，某些年份还略高。这证明大集体农业模式也可以成功。这个观点错在哪里？
一、澄清概念:“粮食产量”不等于“农业模式成功”
用“人均粮食不低”来证明模式成功，是一个根本性的概念偷换。
这好比说“一个靠不断输血的病人，在输血期间指标正常，就证明他的身体是健康的”。农业模式的评价标准，绝不只是在特定时间点的产出量，而是其可持续性、生产效率和抗风险能力。
朝鲜在80年代的粮食数据，证明的是“在外部资源无限供给的条件下，大集体模式能实现一定的粮食产出” 。但这离证明“模式成功”或“不耽误生产效率”相距甚远。
一个成功的模式，必须在资源约束下，仍能通过内部激励和技术进步维持或提高效率。而这恰恰是大集体模式的死穴。
二、朝鲜的高产:“资源塞满”下的畸形本质
朝鲜八十年代的高产，是特定地缘政治下的“计划生产”。朝鲜农业被深度整合进经互会分工体系，它的角色相当于苏联工业化农业在远东的一个“生产车间”:苏联提供廉价的 “原材料”（石油、机械、化肥），朝鲜负责将其转化为“产品”（粮食），部分产品又通过贸易回流体系。
问题在于，这个“车间”只考核产量，不计算成本，更不关心“设备”的长期维护和“工人”的积极性。其“高产”完全依赖于外部输入的、低于市场价的能源和物资。这种生产完全脱离了真实的经济核算，掩盖了系统内在的巨大浪费和极低的全要素生产率。
朝鲜这种生产模式被温铁军称为“超前现代化”，它就像一块“试验田”，各种资源不顾现实条件约束（反正苏联给），不计成本地一股脑堆积，因此这块“试验田”仅仅从产量角度衡量，“看起来很美”。
三、一旦外部条件变化，“温室工厂”必然崩溃。
朝鲜的大集体农业，就像计划经济下的“温室工厂”。一旦“温室”没了，才发现自己一直在“裸泳”。
1.虚假繁荣期:原料充足（苏联援助）→工厂（农业）全速运转→产出（粮食）稳定。
2.系统麻痹期:工厂无需思考如何改进工艺、激励工人、维护设备或开拓新市场，因为所有问题都可以通过“申请更多原料”来解决。这导致了系统创新机能和适应能力的彻底退化。
3.危机总暴露期:一旦外部原料断供（苏联解体），整个工厂瞬间停摆。这时才发现设备锈蚀（农机报废）、工人技能单一（农民不会手工精耕）、没有备选供应链（无法从市场获得投入品）、库存体系崩溃（无储备）。此时，产量的断崖式下跌，才是其真实效率水平。
四、为何“资源堆积”在朝鲜短期有效，在苏联却失败？
朝鲜先“成”后“崩”，苏联长期疲软，两者结局看似不 同，但根源一致，并能相互印证。
从规模与复杂性来看，朝鲜国家小、体量小，就像一块“试验田”，外部资源可以相对容易地“灌满”整个系统，暂时覆盖所有漏洞。
苏联作为一个超级大国，幅员辽阔，农业体系极其庞杂。任何外部资源投入都像“杯水车薪”，无法均匀覆盖所有低效环节。大集体模式的低效会随系统规模扩大呈指数级暴露。苏联大集体农业的失败证明，即使坐拥海量资源，也无法“填满”这个无底洞。
朝鲜完全是单向依赖，其“高产”建立在苏联的让利性输血之上，自身毫无议价能力。苏联自己就是“大哥”，没人给它“输血”，相对是内循环。即使有经互会内交换，但自身资源丰富，农业问题是 “内生性” 的，是模式自身的低效所致。
激励缺失才是根本。苏联的失败证明，即使没有外部断供，大集体模式自身的激励缺陷也足以导致农业长期低效。朝鲜的“成功”只是将这种低效用外部资源暂时包裹了起来。无论崩溃由外因还是内因触发，都证明该模式无法形成自我循环、自我改进的可持续发展能力。
判断一种农业模式好不好、能不能可持续发展，逻辑必须回归到经济学和农业规律的基本原理。
核心是效率:农业的可持续发展，本质是在土地、水、劳动力等资源硬约束下，通过技术进步和制度创新，持续提升“全要素生产率” 。而大集体模式恰恰是压抑创新、扼杀效率的制度安排。
激励是灵魂:农民的努力必须与回报直接、即时挂钩。这是任何“资源堆积”或“行政命令”都无法替代的。
因此，朝鲜案例非但不是大集体模式的成功证明，反而是一次彻底的“归谬法”实践:即使以国家为实验室，人为创造一个“资源无约束”的理想环境，大集体模式也只能制造一种扭曲、脆弱且注定崩溃的“高产”假象。
这恰恰从反面证明了，违背激励、效率和可持续性原则的任何农业模式，无论暂时堆砌了多少资源，都必然失败。
这个失败也正是对“技术决定论”（化肥良种）最有力的现实反驳。
热门跟贴