华联律所·尉夏木律师：打赏主播近180万，追回夫妻共同财产|华联律所|原告|夫妻共同财产|尉夏木|情人银行卡|李四|王五

本案的核心价值在于，法院明确支持了配偶一方对于另一方在婚姻关系存续期间，基于不正当目的、擅自处分大额夫妻共同财产赠与婚外对象的行为，享有主张无效并请求返还的权利。

判决不仅援引了“公序良俗”这一民法基本原则，否定了以“网络消费”为名掩盖不正当赠与的行为性质，更在实践中明确了此类案件中主播“分成收益”的举证责任分配规则。本案为处理因婚外情引发的财产纠纷提供了清晰的司法指引，有力地保护了婚姻中无辜一方的财产权益。

我所尉夏木律师代理的张三（化名）与李四（化名）系夫妻关系。2022年至2024年间，张三（化名）发现丈夫李四（化名）长期、频繁地向网络主播王五（化名）进行高额直播打赏，并通过微信进行多笔具有特殊含义的转账、发红包，总额高达近180万元。这些钱款来源于夫妻共同财产，甚至导致丈夫李四（化名）背负债务，家庭被迫出售房产还债。

张三（化名）调查后发现，丈夫李四（化名）与网络主播王五（化名）在直播平台外以“老公”“老婆”互称，关系暧昧，网络主播王五（化名）甚至向丈夫李四（化名）发送过私密视频。张三（化名）认为，丈夫的行为严重损害了其作为配偶的财产权益，故委托尉夏木律师提起诉讼，要求法院确认丈夫李四（化名）对网络主播王五（化名）的赠与行为无效，并判令网络主播王五（化名）返还相应钱款。

法院判决丈夫李四（化名）对网络主播王五（化名）的赠与行为无效，网络主播王五（化名）需向张三（化名）返还款项共计839,476.13元。

庭审中，双方围绕以下两个核心问题展开激烈辩论：

行为的法律性质：

丈夫李四（化名）的打赏与转账，是单纯的网络服务消费，还是对网络主播王五（化名）的个人赠与？

原告（我方）观点：打赏及转账行为，是丈夫李四（化名）为维系和发展其与网络主播王五（化名）之间不正当的暧昧关系而作出的，具有明确的目的性和指向性，实质上是将夫妻共同财产无偿赠与婚外对象。

被告网络主播王五（化名）观点：打赏是用户与直播平台之间的消费合同关系，其作为主播仅获得劳务报酬；私下转账已全部返还或系借款，不构成赠与。

行为的法律效力：

上述行为是否因违反法律规定而无效？

原告（我方）观点：丈夫李四（化名）未经配偶同意，将大额夫妻共同财产基于婚外不正当关系赠与第三者，严重违背了夫妻忠诚义务和公序良俗，依法应属无效。

被告网络主播王五（化名）观点：其作为主播无法核实打赏者的婚姻状况，丈夫李四（化名）自称单身，其已尽合理注意义务，应受法律保护。

上海市青浦区人民法院经审理，完全采纳了我方代理律师尉夏木的核心观点，作出了如下认定，实现了案件的“破局”：

定性为赠与：法院认为，结合丈夫李四（化名）与网络主播王五（化名）在微信中互称“老公”“老婆”、发送暧昧言论及私密视频等事实，双方关系已超越正常主播与粉丝的互动范畴。丈夫李四（化名）的打赏行为旨在维系私下情感关系，构成赠与；含有“520”等特殊含义的微信转账、红包，亦应视为赠与。

认定行为无效：法院明确指出，丈夫李四（化名）为维持违反夫妻忠实义务的目的，将巨额夫妻共同财产赠与他人，违背了公序良俗，该赠与行为自始无效。对于网络主播王五（化名）以“不知情”为由的抗辩，法院认为，违背公序良俗的民事法律行为无效，不适用善意取得制度。

厘清返还金额：对于微信转账、红包部分（121,204.05元），法院在核对双方往来记录后，支持了抵扣网络主播王五（化名）向丈夫李四（化名）的转账（119,891.17元），最终判令网络主播王五（化名）返还差额 1,312.88元。

对于直播打赏部分（1,676,326.50元），因网络主播王五（化名）在法庭释明后，仍拒绝披露其从平台获取的实际收益分成比例，法院认定其承担举证不能的后果，支持我方主张的按打赏金额50%计算其获益（838,163.25元）并予以返还。

综上，法院判决丈夫李四（化名）对网络主播王五（化名）的赠与行为无效，网络主播王五（化名）需向张三（化名）返还款项共计839,476.13元。

作为本案原告张三（化名）的代理律师，我们制定了清晰、务实的诉讼策略：

夯实证据根基，还原事实真相：本案胜诉的基础在于扎实的证据。我们指导当事人全面调取了丈夫李四（化名）与网络主播王五（化名）之间长达数年的微信聊天记录、转账流水，以及直播平台的打赏记录。这些证据完整地串联起二人从相识到发展暧昧关系，以及丈夫李四（化名）为“冲人气”“做榜一大哥”而持续、高额打赏的全过程。特别是其中“我爱你”“结婚”等露骨对话及特殊金额转账，为法庭认定“赠与目的”提供了不可撼动的依据。

精准法律定性，击破“消费”伪装：针对被告“打赏是消费”的抗辩，我们深入论证了法律关系的实质。指出在本案特定背景下，打赏已脱离单纯欣赏表演的对价范畴，转化为以金钱维系不正当情感关系的工具。这一观点最终被法院采纳，成为区分一般网络消费与特殊目的赠与的关键。

紧扣公序良俗，主张行为无效：我们紧扣《民法典》第一百五十三条的核心精神，论证丈夫李四（化名）的行为不仅侵害了配偶的平等财产处理权，更因其建立在违背夫妻忠实义务的基础上，直接冲击了社会基本的婚姻家庭伦理秩序，因而无效。这一主张直指行为本质，使得被告关于“不知情”“善意取得”等技术性抗辩失去根基。

巧用举证规则，锁定返还数额：在打赏收益的具体金额上，我们主张根据行业惯例由主播与平台分成，并将举证责任合理引导至被告网络主播王五（化名）。当其无正当理由拒绝披露实际分成比例时，我们适时提出由法院根据我方主张的合理比例进行裁量。法院最终因被告举证不能而支持我方计算方式，这是诉讼技巧与法律规则的成功结合。