华安虚拟货币处置（huaancz.com）报道，在涉加密货币犯罪案件日益增多的今天，涉案虚拟货币的司法处置已成为公安机关和司法机关无法回避的难题。然而，一个深刻的悖论在于，旨在防范金融风险的现行监管政策，却在客观上导致了涉案虚拟货币处置“安全阀”与“主渠道”的缺位，使得司法实践陷入困局，并催生出新的风险。
国内困境：监管禁令下的处置迷途与衍生风险
我国对虚拟货币交易的强监管立场明确。2017年《关于防范代币发行融资风险的公告》及2021年《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》等一系列政策，明确禁止了虚拟货币与法币的兑换业务、中心化交易及为其提供信息中介服务。这一监管框架的初衷在于维护金融稳定，防范风险，却直接导致了一个关键工具的缺失：境内缺乏受监管的、合规的虚拟货币处置平台。
这种“平台缺位”使司法机关的处置工作面临多重现实阻碍：
1. 路径依赖与合规风险：由于无法直接利用合规交易平台，实践中公安机关和司法机关多委托第三方科技公司处置。然而，这些公司往往缺乏最终变现能力，其操作链路最终仍需绕道至境外交易平台。这不仅使得处置环节冗长、成本高昂、流动性受限，更重要的是，第三方公司从事的虚拟货币定价、交易中介等行为，其本身就可能与现行监管政策相抵触，处置行为的正当性存疑。
2. 资金回流困境：即便在境外成功变现，处置所得资金如何合规入境又成为新的难题。缺乏合法的外汇收付名义，与我国严格的外汇管理制度之间产生紧张关系，使得“最后一公里”依然梗阻。
3. 地方试点的内在冲突：部分地区尝试在“境内关外”等特殊区域设立拍卖平台，但此类尝试本质上仍难以完全摆脱与现行全面禁止性监管精神的内在冲突，难以大规模复制和推广。
由此，监管本欲清除风险，却因处置通道的堵塞，迫使司法活动走向更不透明、更不可控的“灰色地带”，形成了一个“处置缺位-委托第三方-境外变现-合规争议”的恶性循环。
域外镜鉴：以合规平台为枢纽的处置基础设施
与国内的困境形成鲜明对比的是，以美国为代表的部分域外法域，通过将虚拟货币交易平台纳入多层次、严密的监管体系，反而将其转化为高效、安全的司法处置“基础设施”。
美国的监管模式主要呈现三个层次：联邦层面的金融犯罪执法网络（FinCEN）注册与反洗钱监管；州层面的货币转移服务商牌照管理，要求平台履行资产托管、审慎运营等义务；以及部分州（如纽约州）的专项虚拟货币许可制度。在这一“疏堵结合”的监管下，主流交易平台得以在明确规则下走向全面合规。
合规带来了信任与合作的空间。2024年，美国司法部下属的法警局（USMS）与全美最大的合规交易平台达成价值数千万美元的长期服务协议，由后者为美国政府提供涉案虚拟货币的托管、管理和处置服务。同年，美国政府将价值约20亿美元的巨额涉案比特币转移至该交易平台管理，为后续处置做实质准备。这表明，受监管的合规平台能够成为连接执法机关与市场的可靠桥梁，它们提供的流动性、专业性和合规性，保障了涉案资产处置的效率、安全与价值最大化。
走出工具性障碍的悖论
域外的实践清晰地揭示：安全可靠的虚拟货币处置平台，是有序处置涉案虚拟货币不可或缺的“工具”或“基础设施”。我国当前面临的处置困境，在根本上是一种“工具性障碍”。监管政策禁绝了所有“工具”的存在，但司法实践对“工具”的需求却是刚性的，这一矛盾直接导致了实践中的混乱与潜在风险。
要破解这一悖论，可能需要更为精细化和建设性的监管思维。单纯的“堵”并未消除风险，而是转移和隐蔽了风险。未来的政策考量或可借鉴域外经验，探索在确保严格反洗钱、反恐怖融资、保护投资者权益等核心监管目标的前提下，通过特设许可、沙箱监管或在严格限定条件下授权特定主体等方式，为涉案虚拟货币的司法处置开辟一条“制度化的明路”，从而将处置活动纳入透明、可控、高效的监管视野，真正终结当前因平台缺位而引发的系列困境。这不仅是提升司法效能的必然要求，也是在新兴数字资产领域维护国家金融安全与司法权威的深思之举。
热门跟贴