各位同学们好啊。
作为你们的互联网学习搭子，希望每天能分享对大家有用的东西，促进大家一起进步。
其实，很多人直到毕业，都不一定知道，为什么自己投稿比别人更曲折，难道真的是内容做得不好吗？其实真的不一定！
所以，我今天分享一下不一样的视角，也就是了解期刊编辑，那些编辑们到底在忙活啥？（或者说：别再让编辑一眼就想拒你了）
上次咱们聊了编辑和审稿人到底在论文里最先盯啥，这次直接来扒一扒“编辑本人”这一关。他们不是坐在那儿喝茶等灵感，而是每天面对海量投稿，得快速决定哪篇值得往下走。
所以搞懂他们在干嘛、他们在挑啥毛病，真的能让你少挨好几封“desk reject”的冰冷邮件。
以Wiley期刊举例，先说说Wiley这边的编辑团队长啥样（其实很多期刊都差不多），以下内容灵感来源于Wiley公开的内容，并不是我的遐想，我作个拓展：
Wiley说：“我们编辑委员会的每位编辑都是经过精心挑选的，每个人都是各自领域的专家，并且都有自己的发表文章记录。我们的编辑团队致力于确保期刊的质量和范围得到维护，同时为潜在作者提供公平且全面的同行评审流程。”
大白话翻译一下，也就是： 编辑委员会的每位编辑都不是随便拉来凑数的。他们基本都是该领域里混得风生水起的专家，自己发过不少高水平论文，对期刊的调性和边界门儿清。他们的核心使命就俩字： 守门 + 公平 。守住期刊的质量和scope，同时给所有作者一个相对公平、透明的评审流程。
投稿流程大概是这样的（超级简化版）：
你点“submit” → 先过Editorial Office的常规筛查（格式对不对、有没有伦理声明、是不是重复投稿啥的）。 这步基本是机器+小助理在干，质量还没真正开始评。
绿灯后 → 稿子扔给编辑（Editor-in-Chief 或 Handling Editor）。 这才是编辑第一次正眼瞧你的心血。
编辑在这儿会快速过一遍，主要check这些点（直接抄Wiley官方但我翻译成大白话）：
- Scope对不对得上？
标题、摘要、关键词要是跑偏了，哪怕研究再牛，也直接out。编辑心里有本账： 我们期刊主要发啥类型的研究？这篇是不是在我们主战场上？
- 科学准确性（scientific soundness）有没有硬伤？
结论听起来合理吗？数据有没有明显逻辑漏洞？有没有一眼就看出的over-claim？ 编辑虽然不一定深入到每个细节，但他们经验老道，一眼能看出大方向上靠不靠谱。
- 语言和呈现专业吗？
英文语法错漏百出、句子读着别扭、图表像Excel随便截的、结构乱七八糟……编辑会想：“这作者连presentation都不用心，内容能多靠谱？” 很多时候不是内容不行，是【包装】太拉胯，直接让人没心情继续看。
一句话： 编辑这关其实就是在问自己——“这篇值不值得浪费审稿人（和我自己）的时间？”
如果编辑觉得“还行，至少scope对，基本没大毛病”，就会进入下一步： 挑审稿人 。
怎么挑？编辑有两种路子：
靠自己脑子里的【 人脉库 】：他们对领域有哪些审稿人很熟。
或者用期刊的审稿人推荐工具（reviewer suggestion tool），系统会根据关键词、你的参考文献等，推出一堆潜在审稿人名单。
重点来了：编辑对期刊整体topic有宏观把握，但具体到你这篇细分的子领域，他们不一定比审稿人更懂。
所以，记住几句大实话：
别以为科学内容牛逼就够了。编辑第一眼看的往往是“表象”：scope、语言、整洁度、专业感。这些是门票，没门票再牛也进不去。
投之前认真读期刊的Author Guidelines，尤其是scope和“what we publish”部分。别投错地方。
语言这块别偷懒。不是非要母语级华丽，但至少要清晰、流畅、没低级错误。
结构要符合期刊偏好（比如格式、讨论部分别写成流水账）
最后，送大家一句话： 编辑其实挺不容易的，每天看几十上百篇投稿，大部分时间在快速pass。你要是能让他们在2-3分钟内觉得“这篇看着还挺顺眼的，scope也对，送审吧”，那你就已经赢了一大半。
下次投稿前，不妨自问： “如果我是编辑，30秒扫完会不会想继续看下去？”
答案要是“是”，那就大胆投吧！ 要是“好像悬”，赶紧回去再磨磨语言、调调图表。
大家加油啊～
咱们下篇继续聊审稿人那关怎么过～
热门跟贴