前总统比尔·克林顿及前国务卿希拉里·克林顿，近日同意到美国国会就爱泼斯坦案相关调查作证。乍一看，似乎是这对夫妇选择了主动配合，但事实并非如此。
在此之前，众议院监督与政府改革委员会已多次向克林顿夫妇发出传票，要求二人接受闭门作证。
克林顿夫妇则明确拒绝，理由包括传票缺乏法律效力、调查带有明显政治动机，以及闭门问询容易造成选择性泄密和舆论操控。
僵持持续数月后，委员会进一步推进“藐视国会”程序，并一度准备就是否以刑事藐视罪将二人移交司法部进行表决。在这一背景下，克林顿夫妇才同意出席国会作证，但并非无条件让步。
希拉里随即公开表态，要求将听证会完全公开，全程摄像、宣誓作证、记录在案。她强调，如果国会真的追求透明与问责，就不应在密室中制造叙事，而应当把问题放到全国观众面前。
因此，这次的同意作证，并不意味着立场逆转，更不是认错或妥协，更像是策略性应对。争议的焦点，已经从“是否配合调查”，转向了调查是否公开、公平，以及是否适用同一标准。
如果国会坚持采用闭门作证的方式，那么当时问了什么、如何提问、证人如何完整作答，公众将无从得知。
最终流向媒体的，往往不是完整证词，而是被筛选、被剪裁、被解读的只言片语。在这种机制下，调查很容易从事实核查，变成挑合适的来发布。
国会现在还没有就希拉里提出的公开听证请求作出正面回应。
但委员会已经对外确认，希拉里·克林顿与比尔·克林顿与将分别于2 月 26 日和 27 日出席相关听证安排。是否公开、是否全程摄像，仍有待国会进一步说明。
那为什么要传唤希拉里？
本来涉案的克林顿，根据爱泼斯坦已披露的文件和公开记录，他在 2002 至 2003 年间，至少四次乘坐爱泼斯坦的私人飞机，这一点有航班记录可查。
这些行程有具体时间、航段和随行人员记录，并非传闻或推测。
克林顿本人则长期否认曾前往爱泼斯坦的私人岛屿，也否认在其后期丑闻曝光后仍与爱泼斯坦保持联系。但否认本身，并不能替代调查，这正是国会坚持要求其作证的直接原因。
相比之下，截至目前公开的爱泼斯坦文件中，并没有任何直接指向希拉里的证据：没有行程记录、没有通信往来，也没有受害者指控。
之所以一并把希拉里传唤，这就是国会调查中的高明之处及一贯的做法。
从法律上看，希拉里并非被当作行为当事人，而是被定位为对照与核验型证人。
换句话说，国会要问的不是“希拉里做了什么”，而是她的证词，能否印证或否定另一名关键证人的说法。
在国会听证中，当事实本身只掌握在个别局中人手里，外界能做的就是检验证词是否完整、是否前后一致、是否可信。
比尔·克林顿宣誓作证之后，国会再按照他的说法询问希拉里，本质上是在对账。
如果两人的说法高度一致，调查在事实层面可能就此止步；
但如果在关键节点出现明显出入，即便不涉及具体犯罪行为，也足以引发对证词真实性的进一步质疑。
也正因为如此，希拉里坚持要求公开听证，在镜头之下，证词将被完整记录、同步呈现，谁说了什么、是否前后矛盾，都将一目了然。
这不仅是在回应国会的调查要求，更像是把可信度的检验权交还给公众。
热门跟贴