美国举办峰会，55国代表参加，欧盟预测结果，中方立场没有变化。那么，这场由美国牵头汇聚全球55国代表的关键矿产部长级峰会，能掀起多大风浪？面对美欧联手“去中国化”的动作，中方该如何应对？
当地时间2 月 4 日，华盛顿迎来一场牵动全球供应链格局的重要会议。美国国务卿鲁比奥主持的首届关键矿产部长级峰会正式召开，来自欧盟、日本、澳大利亚、印度等 55 个国家的部长及高级代表齐聚一堂。
据报道，此次峰会的核心议程十分明确：通过建立关键矿产贸易联盟、设定价格下限、推进关税豁免等机制，重塑全球锂、镍、稀土等战略资源的供应链体系，减少对单一国家的依赖。说白了就一个目的：把全球锂、镍、稀土这些“命门资源”的供应链，从中国身上慢慢挪开。
虽然美方全程没点名中国，但指向并不含糊。毕竟，在稀土等关键矿产领域，中国掌握着全球约90%的精炼能力和七成左右的开采量，谁都绕不开。此前，特朗普政府已经推出了所谓“金库计划”，拿出100亿美元做关键矿产战略储备，靠政府补贴、保底采购，刺激本土和盟友扩产。峰会上，美方进一步提出设定矿产价格下限，用优惠关税“托底”，防止所谓的“低价冲击”。
但问题在于，这套玩法本身就违背市场规律，也很难让盟友真正买账。像澳大利亚这样的资源国，虽然希望借助价格下限保障收益，却担心因此失去中国这一最大买家。更现实的一点是，真正决定供应链的，不是口号，而是产业能力。稀土的瓶颈不在矿山，而在中游精炼和加工，这一环节靠的是长期技术积累和成本控制。连美国本土企业都承认，有些客户提出的标准，目前只有中国体系能稳定实现，西方想短时间补课几乎不现实。
再看欧盟，它对峰会结果持谨慎态度，其实并不意外。一方面，欧盟确实想降低对中国的依赖，政治上也要对美方“有所交代”。但另一方面，现实条件根本不允许它快速转向。欧洲审计院的报告早就点破了问题，欧盟《关键原材料法案》定下的2030年目标，至今推进缓慢，26种关键矿产中，有10种完全靠进口，7种回收率不到5%，一些加工项目甚至因为能源成本过高直接关停。
更尴尬的是，欧盟这些年并非没努力“找备胎”。它已经和14个国家签了原材料战略伙伴协议，但效果几乎可以忽略不计。2020到2024年间，欧盟13种关键矿产的进口量不升反降。也就是说，即便和美国达成合作共识，短期内依然绕不开中国供应链。此外，欧盟对美国也并非完全信任。多家欧洲媒体援引外交人士的话称，美方对关键矿产联盟“投入情绪大于经济理性”，不少项目本身并不赚钱，却希望盟友分担成本，这让欧盟不得不要求由欧委会统一谈判，防止被单边条款套牢。
面对美欧频繁释放“减少对华依赖”的信号，2月3日，外交部发言人林剑回应道，中方在维护关键矿产全球产供链稳定与安全问题上的立场没有变化，支持各国遵循市场经济原则和国际经贸规则，通过沟通对话维护产业链稳定。说白了，就是中方反对用政治手段干预市场、反对强行“选边站队”。
从短期来看，美国这类操作可能抬高价格保护部分产业。但长期看，只会推高全球制造成本，破坏供应链效率。正因如此这场峰会，本质不是“围不围得住中国”，而是美国能不能说服盟友为一件短期看不到回报，长期成本极高的事持续掏钱。从欧盟的悲观预期就能看出来，大家心里都清楚，政治可以组团，但产业却骗不了人。
归根结底，美国举办的这场峰会，更多是一场“向内交代、向外施压”的政治秀。欧盟对结果的悲观预测，则来自对自身能力和结构性问题的清醒认知。而中方立场没有变化，正是因为在全球产业链中，中国更需要、也更有条件维护稳定，而不是制造对立。谁在破坏供应链，谁又在维护全球产业链稳定，这场峰会之后，反而变得更加清楚了。
热门跟贴