文︱陆弃
伊朗迈赫尔通讯社6日报道，在阿曼首都马斯喀特举行的新一轮伊美谈判中，伊朗方面明确表示，绝不接受“不得进行铀浓缩活动”的条件。这一表态迅速成为各方关注的焦点。美方长期坚持所谓“零浓缩”，而伊朗则将和平利用核能、保留铀浓缩能力视为不可触碰的主权权利。谈判并未破裂，却在关键问题上当场僵住，这种表面延续、实则卡死的状态，本身就释放出一个信号：谈判正在进入更加危险的阶段。
从技术层面看，铀浓缩比例、设施监管、核查机制，都可以谈、也曾谈；但“零浓缩”从一开始就不是技术问题，而是政治宣判。它意味着伊朗必须永久性放弃一项被《不扩散核武器条约》允许的权利，换取一个高度不确定的安全承诺。伊朗拒绝这一条件，并不意外，也并非情绪化反应，而是出于对历史经验的判断——承诺可以随时被撕毁，而能力一旦放弃，便再无回头路。
然而，问题恰恰出在这里。伊朗可以在道义和法理上站得住脚，却无法回避现实力量结构的挤压。当前的美伊谈判，并不是在一个相对对等的环境中进行。伊朗承受着长期制裁带来的经济压力，金融体系脆弱，外汇渠道受限，社会层面的不满情绪周期性显现。而美方不仅掌握制裁工具，还通过盟友体系、金融规则和地区军事存在，对伊朗形成多维度牵制。在这种结构下，“不让步”并不等同于“不受伤”。
更复杂的是，以色列因素始终悬在谈判之外，却又无处不在。对以色列而言，伊朗是否保留任何形式的铀浓缩能力，都被视为潜在威胁。美以在这一点上的立场高度重合，使得伊朗即便与美国展开谈判，也很难真正摆脱安全压力。谈判桌上的僵局，反而可能被外部势力视为采取其他手段的理由，从制裁升级到隐蔽行动，选项并未减少。
伊朗当前的处境，决定了它在谈判中更像是在“拖时间”，而非“换空间”。拒绝“零浓缩”可以稳住底线，却并不能自动改善环境。相反，长期拉锯容易让伊朗逐步暴露自身的承受极限。经济指标、社会情绪、财政能力，这些都会在谈判周期中被反复评估、利用，成为对方制定施压节奏的依据。历史上，许多看似坚持原则的谈判，最终失败并非因为立场错误，而是因为被持续消耗。
美方近来反复强调“外交优先，但不排除其他选项”，这种表述并不新鲜，却在当前节点显得格外刺耳。它意味着谈判并不是缓冲区，而是施压体系的一部分。伊朗若在谈判中无法换取实质性缓解，却持续被置于聚光灯下，反而更容易成为被针对的对象。谈得越久，风险未必越小，有时恰恰相反。
从伊朗自身角度看，强硬表态也有内政考量。面对国内舆论和政治结构，任何被视为“屈服”的协议，都可能引发更大的不稳定。这使得伊朗在谈判中几乎没有退路，只能不断重申立场。但外交并非只看姿态，更看结果。如果谈判无法改善民生、缓解经济压力，那么再坚定的立场，也难以长期支撑。
真正的问题在于，伊朗是否有能力把“不接受零浓缩”转化为新的战略布局，而不是停留在口头拒绝上。拒绝本身并不会自动带来安全，相反，它可能促使对手寻找新的突破口。从金融制裁到地区代理冲突，从情报渗透到舆论战，工具从来不缺。伊朗若无法同步强化内部韧性、拓展外部合作空间，那么谈判越久，潜在裂口就越多。
核问题从来不是孤立存在的，它是地区力量博弈的缩影。伊朗眼下所面对的，并不是“是否接受零浓缩”这样一个单选题，而是如何在极其不利的环境中，避免被一步步逼入更危险的角落。强硬有其必要性，但强硬本身不是战略，真正的考验在于，如何在坚持底线的同时，不让自己成为被反复消耗的对象。
马斯喀特的谈判还会继续，声明也还会重复。真正决定伊朗未来处境的，不是那句“绝不接受”，而是接下来是否有能力打破被动循环。谈判桌上的僵持只是表象，桌子之外的博弈，才是决定走向的关键。
热门跟贴