一、驳“南阳是郡非宛城，邓县跨汉非孤证”

汉代南阳郡确非宛城，但“邓县跨汉水属南阳郡”纯属无实证的臆断！《汉晋春秋》与《水经注》虽有记载，却均晚于《三国志》《汉书·地理志》，且《水经注》多袭习凿齿之说，本质是同源传承而非独立佐证，仍属孤证体系。更关键的是，无任何汉代封泥、铭文、遗址能证明邓县辖境延伸至汉水南岸的隆中一带，所谓“跨汉”仅为后世文献推测，不能凌驾于汉代政区的地理格局之上。诸葛亮自陈“躬耕南阳”，核心指向南阳郡境，而非被强行绑定的南郡隆中，隆中说混淆“郡境”与“县域”，才是真正的概念偷换。

二、驳“汉水非绝对分界，邓县山都跨汉是铁证”

汉代南阳郡与南郡以汉水为大致界限，是江汉流域政区划分的基本规律，“非绝对分界”不等于可以任意突破地理边界！邓县、山都县即便偶有跨汉属地，也仅为汉水两岸近域的零星地块，且有明确考古实证支撑，绝非无边界延伸至隆中一带。隆中说拿“跨汉特例”偷换“普遍规律”，将无实证的隆中强行划入邓县，是对汉代政区边界的肆意歪曲。所谓“拿明清界河套汉代”更是倒打一耙，我方依据的是《汉书·地理志》记载的汉代政区格局，而隆中说才是用后世文献附会汉代区划，真正犯了时代错置的错误。

三、驳“邹湾不控江无险，不配北津戍与襄阳城”

邹湾距今汉江主航道数公里，恰契合古代河道变迁与泥沙淤积规律，其原始位置完全可能紧邻古汉水，具备“北津戍”的渡口属性。《水经注》称襄阳为“楚之北津戍”，强调的是交通功能而非现代意义上的“控江险隘”，不能用今日地理环境苛责古代城址。反观今襄阳城的“险隘属性”，是后世军事发展叠加的结果，不能倒推汉代襄阳城必为险隘大城。隆中说无视河道变迁的历史地理常识，用现代距离否定邹湾的古代功能，本质是为否定其与早期襄阳城的关联而刻意曲解。

四、驳“今襄阳城高等级连续，邹湾等级规模天差地别”

今襄阳城的“高等级连续遗存”，是自汉代至六朝逐步发展叠加的结果，不能用后世州治大城的标准，否定邹湾作为汉代襄阳县治早期雏形的可能。汉代襄阳县本为普通县邑，而非“郡国重心、州治大城”，其规模与等级应与邹湾遗址相符，高规格遗存是随着荆州治所迁移、军事地位提升而逐步形成的。隆中说以后世城址的等级与规模，苛责汉代早期城邑，违背了城市发展由小到大、由低到高的客观规律，是典型的以今度古谬误。

五、驳“挪城至邹湾只为废‘城西二十里’，无学术依据”

所谓“挪城”实为对襄阳城早期沿革的学术考证，核心是厘清汉代地理区划真相，而非针对隆中说。隆中说之所以将其曲解为“废城西二十里”，恰恰是因为自身无法解决“隆中属南郡”的核心硬伤，只能靠构陷对手来掩盖谬误。邹湾说的学术价值，在于补充汉代江汉地区小型城邑的发展脉络，而隆中说为维护自身观点，刻意否定一切与其相悖的地理考证，反倒证明其无史实支撑，只能靠动机论回避问题。

六、驳“汉末事件锁死今襄阳地望，与邹湾无关”

孙坚围襄阳、刘表治荆州等汉末事件，仅能证明今襄阳城是当时的军事政治枢纽，却与诸葛亮躬耕地的归属无任何逻辑关联。这些事件锁定的是“荆州治所”的位置，而非“南阳郡邓县隆中”的归属，隆中说将二者强行绑定，是典型的逻辑偷换。即便今襄阳城地望确凿，也改变不了隆中在汉水南岸、属南郡襄阳县的史实，更不能证明其属于南阳郡。此论用无关的军事政治事件，绑架躬耕地的政区归属考证，逻辑根本不成立。

七、驳“卧龙岗元代碑刻晚，否定汉晋文献是时间线颠倒”

文献记载的早晚不能直接等同于可信度高低！隆中说的核心依据《汉晋春秋》虽早于卧龙岗元代碑刻，却违背《汉书·地理志》的汉代政区格局，且无任何汉代实证支撑，属于后世附会。而卧龙岗的元明清碑刻，是对诸葛亮“躬耕南阳”正史记载的延续与佐证，其传承脉络清晰，且与南阳郡境的地理范围相符。隆中说以“时间早晚”否定实证价值，无视汉晋文献的内在矛盾，本质是舍本逐末，用后世孤证否定前朝正史，才是真正的时间线颠倒。

八、驳“城址迁移无考古断层，是臆造改史”

考古学上的“文化层连续”，仅能证明今襄阳城址未出现长期废弃，不能否定其早期曾有小规模迁移或扩建的可能。历史上，城址因河道变迁、防御需求而发生数公里内的迁移，是古代城市发展的常态，无需“考古断层”或“河道剧变”作为前提。隆中说将正常的学术探讨扣上“臆造改史”的帽子，是对考古学规律的无知，更是为了掩盖自身无法回应的地理硬伤，用标签压制不同声音，绝非真正的学术态度。

九、驳“邹湾简报未提襄阳，硬攀是歪曲考古”

1997年邹湾遗址简报虽未明言其为襄阳城，却也未否定其与早期襄阳城的关联，将其定性为“小型城邑”是基于考古遗存的客观描述。隆中说所谓“硬攀襄阳”，是对学术探讨的恶意曲解——考证城址归属本就需要结合地望、时代、沿革等多重因素综合分析，不能因简报未提县名就武断否定。反观隆中说，将邹湾强行定性为“邔县/中庐县故城”，却无任何直接考古证据支撑，才是真正的歪曲考古结论，为圆其说而主观臆断。

十、驳“核心矛盾是对方自造，挪城是伪命题”

真正的核心矛盾是隆中说自造的：无视《汉书·地理志》南阳郡与南郡的汉水界限，将南郡隆中强行划入南阳郡；偷换“南阳郡”与“邓县”的概念，将郡境与县域混为一谈；用后世文献否定汉代正史，构建无实证支撑的地理关联。所谓“南阳郡=宛城”“汉水=绝对界河”，是隆中说为攻击对手而捏造的稻草人，我方从未主张此类绝对化观点，而是坚持基于正史与地理规律的合理推论。“挪城破隆中”的指控，恰恰是隆中说自身的真实写照——为将南郡隆中绑定南阳，不惜歪曲汉代政区、否定地理规律，才是真正的造伪与改史。

最终总结

隆中说的十条论点，全程围绕“回避核心硬伤、构陷对手立场”展开，无一条能经得起史实与逻辑的双重检验。其本质是用后世文献附会汉代区划，用无关史实绑架政区归属，用标签压制学术探讨，用主观臆断替代实证考据。汉代南阳郡与南郡以汉水为大致界限、隆中属南郡襄阳县，是基于《汉书·地理志》与汉代政区规律的不争事实；诸葛亮“躬耕南阳”的正史记载，指向的是南阳郡境而非南郡隆中。隆中说为圆其说，不惜歪曲汉代政区、否定地理规律、无视考古实证，其所有论证均为立场服务，毫无学术价值，终究掩盖不了历史真相。