挪威，又在渲染所谓“中国威胁”。而且还是熟悉的套路，熟悉的口径，熟悉的机构。
警察安全局、国家情报局、国家安全局，多份年度威胁评估报告，几乎一个模子刻出来。核心意思只有一个。中国是潜在威胁。
问题是，这个说法本身就站不住脚。
一、没有冲突，却非要制造威胁
中挪之间，没有领土争端。没有军事对峙。没有战略摩擦。地理距离隔着半个地球。
中国从未把挪威当成安全目标。挪威也不在中国任何战略布局的重点清单里，它不配。
在这种背景下，反复把中国写进“国家威胁评估”，本身就很反常。不是风险评估。而是叙事制造。
2月7日，中国驻挪威大使馆在声明中说得很直白。所谓“中国威胁”，来自臆测和想象。陈词滥调，不值一驳。
这不是情绪化表态。这是对报告性质的直接定性。
挪威首相斯特勒
二、挪威为什么总要“配合叙事”
挪威不是主动出题的人。但它很擅长配合答题。
这是一个典型的安全依赖型国家。军事安全高度绑定北约。战略方向紧跟美国。
在这样的结构里，小国没有太多定义空间。只能服从既定叙事。
冷战时期，威胁对象是苏联。现在，叙事升级了。俄罗斯是现实威胁。中国被包装成结构性威胁。
写进报告，不是因为中挪关系出了问题。而是因为北约体系需要一个长期、稳定、可复制的对象。
换句话说。这不是针对中国。这是站队表态。
三、为什么总是安全机构出来说话
一个细节很值得注意。
唱黑脸的，从来不是挪威政府。而是安全部门。
原因很简单。政府层面，挪威对华合作有现实利益。经贸、能源、航运、科研，哪一样都绕不开中国。
但安全机构不一样。它们负责的是“风险叙事”，不是外交后果。
用评估报告的形式抛出指控，有三重好处。第一，可以回避直接外交责任。第二，可以用“情报判断”掩盖立场选择。第三，为未来政策收紧提前铺路。
中方在声明中点破了这一点。打着“安全”的旗号，蛊惑人心，煽动对立。这种做法，不专业，也不负责。
丹麦首相梅特·弗雷德里克森
四、北欧为何热衷扮演“道德裁判”
挪威不是个案。瑞典、丹麦、芬兰，路径高度一致。
原因不在中国。在北欧自身。
这些国家长期自我定位为“价值观高地”。但现实身份却很清楚。体量小。影响力有限。安全高度依赖外部。
在这种矛盾中，最容易找到存在感的方式，就是指责大国。尤其是一个体量大，又不在同一阵营的大国。
“中国威胁”，就成了一种廉价工具。不用承担实际风险。却能换取政治正确。
五、他们真正防的，从来不是中国军舰
挪威担心的，不是中国军力。也不是所谓军事扩张。
真正担心的，是三件事。技术合作让自身依赖度上升。经贸往来削弱对美战略一致性。在中美博弈中被迫选边。
于是，提前制造“中国威胁”，就显得顺理成章。限制合作，有了理由。审查投资，有了依据。政治降温，有了借口。
这是一种自我设限。也是一种自我矮化。
中国驻挪威大使候悦
六、中方为何回应得这么直接
这一次，中方没有绕弯子。
“臆测想象”“陈词滥调”“不值一驳”“很不专业”。每一个词，都是定性判断。
中国明确表态。从不谋求势力范围。从未以挪威为目标。尊重主权，维护公平，事实清楚。
最重的一句话，是那句提醒。这种做法，损害的是挪自身利益。
这不是威胁。而是现实判断。
结尾
一个隔着千山万水的北欧小国，反复鼓吹“中国威胁”。既不理性，也不明智。
当安全感只能靠重复别人的叙事来维持，那说明真正缺乏的，不是安全，而是战略自信。
分裂对抗走不远。这句话，对挪威尤其适用。
热门跟贴