“军事AI”峰会结束，中美为什么没有签署联合宣言？美国背后暗藏了怎样的小心思？我国又是怎么将美国一军的？
第三届“军事领域负责任使用人工智能”峰会4号至5号在西班牙拉科鲁尼亚举行，有85个国家参加了这次峰会，在2天会谈结束后，约三分之一出席峰会的国家，就如何规范AI技术在战争中的部署发表了一份联合宣言，但仅有35与会国家签署了该宣言，中美两国都没有签字。为什么会出现这种情况？
首先，美国这边的顾虑主要是，任何具有约束力的国际规则会限制其技术迭代与部署灵活性，自缚手脚给竞争对手留下赶超窗口。作为军事 AI 领域的领先者，美国当下正在推动借鉴SpaceX“快速失败迭代 模式加速军事AI研发，这一行动与限制类规则形成内在冲突。另外，美国对规则制定权高度敏感，不愿在联合国等多边框架下与中国等非“志同道合”国家共同制定标准，更倾向于联合盟友构建符合自身价值观的“小圈子”规则，排斥集中监管。不仅如此，美国国内军工复合体、科技巨头与政府在监管上的分歧，也使其难以形成统一立场，担心国际规则损害本土企业的技术垄断与商业利益。
具体来说的话，这背后暗藏了不少小心思，至少有4点：其一，维持技术代差，构建“技术碾压”优势。美国试图通过“快速迭代+遏制对手”的组合策略，巩固军事AI的绝对领先地位。一方面，加速推进SpaceX 与太空军的深度合作，构建智能化作战体系，追求技术主导权；另一方面，通过出口管制、投资审查、人才限制等手段遏制中国军事AI发展，比如推动“AI与中国脱钩法案”，阻止技术扩散，确保自身在关键领域的垄断。马斯克曾直言，如果美国无法实现颠覆性创新，中国将快速主导该领域，这反映了美国对技术优势丧失的焦虑，拒签是为避免规则成为对手的“保护伞”。
其二，掌控规则话语权，打造“西方中心”治理体系。美国拒签多边宣言，转而推动“小圈子”规则，本质是想成为军事AI治理的“裁判员”。例如，在联合国框架外联合盟友制定标准，强调“共同价值观”，将中国等排除在外，通过技术标准、伦理准则输出西方意识形态，固化“技术霸权+规则霸权”的双重优势。美国副总统万斯批评欧盟“过度监管”，实则是反对多边监管机制，维护自身在数据跨境、算法自主等领域的主导权，防止全球治理稀释其话语权。
其三，保留战略模糊性，规避军事约束。美国拒签宣言，可避免承担明确的国际义务，在军事AI部署上保留更大灵活性，尤其在自主武器、战场AI决策等争议领域，无需公开透明其研发进展或使用规范。这种模糊性既能威慑对手，又能在发生误判或冲突时规避国际责任，同时为其“灰色地带”行动留足空间，如利用 AI 进行情报收集、网络攻击、心理战等，而不受多边规则限制。
其四，转嫁风险，塑造“道德高地”假象。美国在拒签的同时，指责中国等国家“不负责”发展军事 AI，将自身塑造成技术伦理的倡导者，实则就是想通过舆论施压，迫使对手接受其主导的规则，或限制对手发展，从而转嫁自身技术优势带来的安全风险，维持战略主动权。
其次，我国这边没有签字的原因，主要在于对宣言中“负责任使用”等原则的模糊表述及缺乏对先发国家技术优势的平衡机制存疑，认为现有框架可能固化西方主导的技术霸权，限制发展中国家的技术自主与安全空间。一直以来，我国主张多边主义治理，强调国际规则应兼顾安全与发展，反对将技术问题政治化或搞阵营对抗，而宣言的部分条款被认为可能隐含意识形态偏见，难以体现公平性。同时，我国在军事 AI 领域正快速追赶，需要保留自主研发与部署的战略空间，避免被不合理规则束缚，确保国家主权与安全不受外部干预。
对于美国暗藏的小心思，我国自然也是看在眼里，所以在我国代表带队回国时，临行前还将了美国一军。外交部军控司副司长李驰江在发表讲话的时候就明确强调，作为人工智能大国，中方一贯高度重视人工智能军事应用领域的风险防范和安全治理，并坚持“以人为本的军事人工智能”理念，坚持多边主义宗旨，推动人工智能军事应用服务于维护和平与安全。这话是什么意思？结合近年来，美国在全球和地区的所作所为来看，美国政客们可以好好想想。
除了上面提到的原因外，其实还有两个共同的结构性障碍：一是军事AI 涉及高度敏感的国防机密与作战能力，任何国际规则都面临核查与执行难题，各国既想通过规则防范风险，又担心对手“搭便车”或违规发展，形成“囚徒困境”；二是，AI 技术迭代速度远超规则制定周期，宣言的原则性条款难以覆盖自主武器、算法偏见、战场误判等具体风险，中美均认为其“不完善”，缺乏实际约束力，签署意义有限。
热门跟贴